2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ...'ın davalı bankanın Fevzi Çakmak şubesinden krediler kullandığını, davacının da dava dışı ...'ın imzaladığı 20/02/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu ...'ın kredi borçlarını ödememesi nedeni ile asıl borçlu ve davacı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davacının bu takiplerden dolayı borcu ödemeye çalıştığını, 13/02/2011 tarihinde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ...'ın davalı bankanın Fevzi Çakmak şubesinden krediler kullandığını, davacının da dava dışı ...'ın imzaladığı 20/02/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu ...'ın kredi borçlarını ödememesi nedeni ile asıl borçlu ve davacı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davacının bu takiplerden dolayı borcu ödemeye çalıştığını, 13/02/2011 tarihinde bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanun gereğince TESK ile bankalar arasında TESK üyelerinin borçlarının yeniden yapılandırılması imkanının doğduğu, TESK ve 16 banka genel müdürü arasında protokol imzalandığını ve bunun sonucunda 2011/48 sayılı genelgenin yayınlandığını ve iki kez uzatma sonucunda 27/09/2011 tarihine kadar başvurulması halinde borçların yeniden yapılandırılacağının kabul edildiğini, davacının da yararlanmak için davalı bankaya müracaat ettiğini ancak kefil konumunda olması nedeni ile talebinin reddedildiğini, bunun üzerine Bursa 9. Noterliğinden 25/08/2011 tarih 19256 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, süre uzatımı üzerine aynı noterlikten 22/09/2011 tarih 21060 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ancak talebin yine sözlü olarak kabul edilmediğini, bunun davacıyı mağdur ettiğini, protokol öncesi toplam borç miktarının 147.617,39 TL olduğu, protokolde belirlenen faizler uygulanmak sureti ile 18 taksitli ödemede borcun dava tarihi itibari ile her iki icra dosyası için toplam 59.799,20 TL olduğu, davacının ise bugüne kadar ödediği miktarın ise 29.886,50 TL olduğu, buna göre bakiye borcun 29.912,70 TL olduğu, 11.402,55 TL harç-masraf ve vekalet ücreti eklendiğinde borcun 41.315,25 TL olduğu, davalının takipte işlemiş olduğu 147.617,39 TL'den düşüldüğünde davacının davalıya 106.302,14 TL olduğu anlaşıldığından, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... ve... esas sayılı dosyalarından dolayı davacının davalıya 106.302,14 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı asıl borçlu ...'ın davalı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... ve... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile 23/02/2010 tarihli protokol yapıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine 36 ay vadeli ...