Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda 11/03/2022 tarihinde iki sözleşme akdettiklerini, sözleşmeler gereği davalı tarafından lak panel 122*280(700) adet ve 7000m2 lamine kapak için ve 210*280 8mm tek yüz boyalı kapak satışı hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından, davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık 100.000 TL bedelli ... ve 82.500 TL bedelli 4 adet ... çekin teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan ve bilgileri verilen sözleşme uyarınca teslim tarihinin belirtilmediğini, 6098 sayılı borçlar kanunu uyarınca taşınır satışlarında satıcı aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda 11/03/2022 tarihinde iki sözleşme akdettiklerini, sözleşmeler gereği davalı tarafından lak panel 122*280(700) adet ve 7000m2 lamine kapak için ve 210*280 8mm tek yüz boyalı kapak satışı hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından, davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık 100.000 TL bedelli ... ve 82.500 TL bedelli 4 adet ... çekin teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan ve bilgileri verilen sözleşme uyarınca teslim tarihinin belirtilmediğini, 6098 sayılı borçlar kanunu uyarınca taşınır satışlarında satıcı aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme anında teslimle yükümlü olduklarını, davalı tarafça anlaşma konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, davalı şirketin ürünleri, çekler kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken, aylar geçmesine rağmen sözleşme konusu ürünleri teslim edilmediğini, buna karşın çeklerin halen davalı şirkette olduğunu ve müvekkili şirket yetkililerince sürekli olarak görüşmelerine rağmen ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen ve bunun yanı sıra ... 7. Noterliği'nin 29/06/2022 gün ve yevmiye numarası taraflarınca gönderilen ihtarnameye rağmen çekleri iadeye de yanaşmadıklarını, gelinen aşamada tarafların arasında yaptıkları mal alım satıma dair ticari ilişki sebebiyle, davalı şirkete teslim edilen ve vadesi daha gelmeyen 3 adet çekin iptalini aciliyetle talep etme gereği hasıl olduğunu, ayrıca malların teslim edilmediğini, teslimata dair hiçbir belgenin olmaması ile de ortada olduğunu, bunun yanı sıra ihtarnameye davalı tarafın vermiş olduğu cevaptan anlaşılacağı üzere davalının malın teslim edilmediğini ikrar ettiğini, şu aşamaya kadar malları teslime yanaşmadığı gibi, şu aşamadan sonra da yanaşmayacağını, çeklerin vadelerinin yaklaştığını ve vadeleri gelmeden dahi davalı şirket tarafından çeklerin bankaya ibrazı tehlikesi mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından çekin bankaya ibraz edildiği anda ödenmesinin söz konusu olabileceğini, dolayısıyla bu tehlikenin varlığı söz konusu olduğu için, aciliyetle ciro ve ödeme yasağı tedbirine dair karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı ...'a keşide edilen; ..., ... Şubesi, ... No'Lu, 31.08.2022 tarihli, 82.500 TL bedelli; ..., ... Şubesi, ... No'Lu, 31.08.2022 tarihli, 100.000 TL be...