Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işletmekte olduğu işyerlerine yakın olan davalı bankanın .../... Şubesinin 2014 yılından itibaren çok uzun süreli müşterisi olup, daha sonra .../ ... Şubesi olarak faaliyet göstermeye devam eden şube ile çalışmalarını devam ettirdiğini, davalı banka şubesinin bir müşterisinin şikayeti sonrasında davalı banka tarafından yapılan denetlemeler sonrasında; davalı banka şubesinde 9 (Dokuz) yıldan bu yana çalıştırılmakta olan dava dışı ...'ün, bu uzun çalışması nedeniyle müşterilerde yarattığı güven ilişkisini kötüye kullanarak, 15 (Onbeş) Kişi adına krediler çekerek, zimmetine geçirdiği hususunun tespit edildiğini, banka çalışanı ..., ... Müşteri Nolu müvekkili ... ile 15 kişinin hesapları üzerinden hile ve sahtecilik ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işletmekte olduğu işyerlerine yakın olan davalı bankanın .../... Şubesinin 2014 yılından itibaren çok uzun süreli müşterisi olup, daha sonra .../ ... Şubesi olarak faaliyet göstermeye devam eden şube ile çalışmalarını devam ettirdiğini, davalı banka şubesinin bir müşterisinin şikayeti sonrasında davalı banka tarafından yapılan denetlemeler sonrasında; davalı banka şubesinde 9 (Dokuz) yıldan bu yana çalıştırılmakta olan dava dışı ...'ün, bu uzun çalışması nedeniyle müşterilerde yarattığı güven ilişkisini kötüye kullanarak, 15 (Onbeş) Kişi adına krediler çekerek, zimmetine geçirdiği hususunun tespit edildiğini, banka çalışanı ..., ... Müşteri Nolu müvekkili ... ile 15 kişinin hesapları üzerinden hile ve sahtecilik ile zimmetine para geçirildiğini, davalı banka personelinin yapmış olduğu usulsüzlüklerin tam miktarının taraflarınca bilinmesinin veya tespitinin mümkün olamayacağı, bunun ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılabileceği dikkate alınarak, banka personelinin savunmasında zimmetine geçirdiği miktar olarak ikrar ettiği bedel göz önüne alındığında harca esas değerin 715.000,00 TL. olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı banka personeli ...'ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin haberinin bulunmadığı ve Mobil ve İnternet Bankacılığına kapalı olan ... nolu hesabından ve müvekkilinin devamlı kullandığı ... nolu hesabı üzerinden müvekkili adına yapılan usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı ... ün kabul ve beyan ettiği miktar olan 715.000,00 TL. ve ferileri üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin, yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasını, haklı davanın kabulü ile ; banka personelinin savunmasında zimmetine geçirdiği miktar olarak ikrar ettiği bedeli göz önüne alarak harca esas değer olarak bildirdikleri şimdilik 715.000,00.-TL. ve ferilerinin üzerinde tespit edilecek usulsüz kredi işlemlerinin ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açıldığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkil bankanın eski personeli ... tarafından usulsüz kullandırıldığı iddia edilen kredilerin zimmete geçirildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yanca dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı ... adına kullandırılan kred...