DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, sözleşmeler gereği ödenmesi gereken 100,00 USD, verilmeyen kar payı için de 100,00 USD olmak üzere HMK 109 kapsamında şimdilik toplamda 200,00 USD bedelin ilk sözleşme tarihi olarak belirlenen 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1005 Esas KARAR NO : 2024/59
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, sözleşmeler gereği ödenmesi gereken 100,00 USD, verilmeyen kar payı için de 100,00 USD olmak üzere HMK 109 kapsamında şimdilik toplamda 200,00 USD bedelin ilk sözleşme tarihi olarak belirlenen 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından, müvekkilinin hakkının tazmininin imkansız hale gelmemesi için davalının varsa araçlarına, aksi takdirde taşınmazlarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz koyulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı tarafça itirazın iptali yönünden herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartı olduğunu, huzurdaki davada itirazın iptali yönüyle herhangi bir arabuluculuk başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, huzurdaki davanın derdestlik sebebi ile reddi gerektiği, davacı tarafça aynı alacak talebine ilişkin müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibi mevcut olduğunu, davanın derdestlik sebebi ile de usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin de herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca,...