Mahkememizde görülen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı idare tarafından özelleştirme kararı sonunda yapılan 01.06.2010 tarih ve .... sayılı kararı ile, ... adına kayıtlı ; .... bulunan, .... parsel numaralı arazilerin SATIŞI ve ayrıca ... numaralı parselde ise Devleti hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyi kıyı, dolgu ve mendiek alanının işletme hakkı verilmesi yöntemiyle, adı geçen tüm bu parsellerin satış ve işletme işleri, yapılan ihalesi sonucunda, 370.000.000,00TL ile en uygun / en yüksek teklifi dava dışı ... Ltd.Şti. firması vermiş olup, davacı firma ise ihaleyi alan firmanın ardından 369.000.000,00 TL bedelle ihaleye en uygun/ en yüksek 2.ci en uygun bedeli vermiş olduğu, daha sonra davalı idareye ait .... , 22.07.2015 tarih ve .... esas sayılı kararıyla, ihaleye en uygun/...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas - 2024/180 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2024/180
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : .... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ANKARA DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 06/11/2018
BİRLEŞEN ... E SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR : .... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı idare tarafından özelleştirme kararı sonunda yapılan 01.06.2010 tarih ve .... sayılı kararı ile, ... adına kayıtlı ; .... bulunan, .... parsel numaralı arazilerin SATIŞI ve ayrıca ... numaralı parselde ise Devleti hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyi kıyı, dolgu ve mendiek alanının işletme hakkı verilmesi yöntemiyle, adı geçen tüm bu parsellerin satış ve işletme işleri, yapılan ihalesi sonucunda, 370.000.000,00TL ile en uygun / en yüksek teklifi dava dışı ... Ltd.Şti. firması vermiş olup, davacı firma ise ihaleyi alan firmanın ardından 369.000.000,00 TL bedelle ihaleye en uygun/ en yüksek 2.ci en uygun bedeli vermiş olduğu, daha sonra davalı idareye ait .... , 22.07.2015 tarih ve .... esas sayılı kararıyla, ihaleye en uygun/ en yüksek teklifi veren dava dışı firmanın ihale sonrasında sorumluluklarını yerine getirmediği için dava dışı firmanın teminatını gelir kaydederek, davalı idare özelleştirme ihalesini, ihalenin ikincisi olan davacı firmaya verileceğini, firmaya yazdığı 17.02.2016 tarih ve .... sayılı yazı ile bildirerek, hale bedelinin ne şekilde ödeneceği hususunda kendilerine bildirilmesini ve satış sözleşme imzalanmasına hazır bulunulmasını talep ettiği, nihayet taraflar arasında 09.11.2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme sonunda davacının davalı idareye 461.988.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşme gereği 73.800.000,00TL sözleşme tarihinde,26.568.000,00TL ise birinci yılın sonunda nakten idareye ödendiği, davalı idareye, kalan dört farklı toplam ödeme için davalı idareye kesin, süresiz ve şartsız olarak, 4 adet banka teminat mektubu verildiği, taraflar arası uyuşmazlığın oluşumuna neden olan ise; Teminat mektubu gelir kaydedilen dava dışı firmanın, teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptali için .... esas davasını açtığını ve Danıştayın ise verdiği kararla teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptaline karar vermesi olduğu, akabinde dava dışı firma bu kez; idarenin davacı firma ile sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,.... esas sayılı dosyası kapsamında davalı İdare aleyhine dava açtığı ve bu davanın halen devam ettiği, Danıştayın, dava dışı firmayı haklı gören kararından sonra davacı firmanın sözleşmeyle aldığı işleri yapacak durumda olamayacağı, tüm bu gel...