Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numaralı " ..." ibareli marka başvurusunun, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda ... sayılı "... ... ..." ibareli marka iltibasa yol açacak derecede benzer görülerek kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli marka üzerine halihazırda hak sahibi olduğunu, bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli bu markasının 30.05.2014 başvuru tarihli olduğunu, redde mesnet davalı markasının ise 20.06.2014 başvuru tarihli olduğunu, müvekkili markasının başvuru tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili markalarının ayrıca tanınmış nitelikte olduğunu, 2015 yılında inşaatını tamamladığı ve hizmete açtığı 1200 yatak kapasiteli 5 yıldızlı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/83 Esas - 2024/18 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/83 KARAR NO : 2024/18 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numaralı " ..." ibareli marka başvurusunun, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda ... sayılı "... ... ..." ibareli marka iltibasa yol açacak derecede benzer görülerek kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli marka üzerine halihazırda hak sahibi olduğunu, bu hususun gözetilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli bu markasının 30.05.2014 başvuru tarihli olduğunu, redde mesnet davalı markasının ise 20.06.2014 başvuru tarihli olduğunu, müvekkili markasının başvuru tarihinin daha önce olduğunu, müvekkili markalarının ayrıca tanınmış nitelikte olduğunu, 2015 yılında inşaatını tamamladığı ve hizmete açtığı 1200 yatak kapasiteli 5 yıldızlı ... ile turizm sektöründe lider şirket olmayı başardığını, müvekkilinin hem yurtiçinde hem de yurtdışında tanınır hale geldiğini, halbuki ... kararında müvekkili markalarının tanınırlığının gözardı edildiğini, müvekkilinin önceye dayalı kullanımlarının hatalı değerlendirildiğini, müvekkili tarafından ... ibareli markaların, 2010 yılından beri 41 ve 43. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin tescilin reddine gerekçe gösterilen markanın başvuru tarihinden önce 30.05.2014 tarih ve ... başvuru numaralı ... ve 12.07.2010 tarihli ve ... başvuru numaralı ... markalarının tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin daha sonra ise seri markalar oluşturarak ... ... markaları için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili markasının 41. Sınıfta yer alan Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) ve 43.sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri bakımından tescil talebinin reddedildiğini, müvekkilinin reddine karar verilen bu hizmetlerde uzun yıllardır markasını kullanarak faaliyet gösterdiğini, itiraz sahibinin markalarının tescil tarihinin ise 2015 olduğunu, müvekkilinin ... başvuru nolu markasının 2010 yılından beri koruma altında olduğunu, müvekkilinin özellikle otel sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, yıllardır en iyi 100 otel arasında gösterildiğini, müvekkilinin 2010...