Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissadarı olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili adına basılı hisse senetlerinin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili adına düzenlenen senetlerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın erken açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davalı şirket tarafından şirketin hissedarı olan davacı namına yazılı ancak davacıya teslim edilmeyen hisse senetlerinin davacıya teslimine yöneliktir.( TTK 486 ) Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 YAZIM TARİHİ :21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissadarı olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili adına basılı hisse senetlerinin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili adına düzenlenen senetlerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın erken açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davalı şirket tarafından şirketin hissedarı olan davacı namına yazılı ancak davacıya teslim edilmeyen hisse senetlerinin davacıya teslimine yöneliktir.( TTK 486 ) Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması yönünden, dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılması sağlanmıştır. SMMM bilirkişiden alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 29.06.2012 tarihinde kurulmuş olduğu; 20.06.2013 tarihinde şirket'in iki ortağa dönüşümünün ve yeni sermaye yapısının 700 paya karşılık olan 700.000,00.-TL olarak ...'ün , 300 paya karşılık olan 300.00.00-TL olarak ... 'un olduğu, davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tüm defterlerin kayıtları yönünden birbirini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu, basılı defterlerin, bilgisayar ortamında mühürlü yüzeye döktürüldüğü ve herhangi bir silinti, kazıntı vb. içermediği, ortaklardan davacı ...'un, davalı Şirket'in kuruluş yılı olan 2012 yılı sonu itibarı ile ödenmemiş sermaye taahhüdü tutarının 192.500,00.-TL olduğu, davacının taahhüdünün 135.000,00.-TL'lik kısmını 17.07.2013 tarihinde ödediği; 2013 yıl sonu itibarı ile ödenmemiş sermaye taahhüdü tutarının 57.500,00.-TL olduğu; 15.06.2017 tarihinde davacı tarafından 57.858,45.-TL'lik sermaye taahhüdü ödemesi yapıldığı, bu ödeme neticesinde 15.06.2017 tarihi itibarı ile davacının ödenmemiş sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmiş olmakla birlikte, davacının fazladan 358,45.-TL'lik ödeme yapmış olduğu ve bu fazlalığın, ödemenin şirket'in döviz hesabına yapılmasından kaynaklandığı; 22.11.2016 tarih ve A-256935 no.lu fatura ile AEK Paysenedi Danışmanlık firmasından alınan yönetim kurulu kararına uygun olarak paysenetlerinin bastırıldığının tespit edildiği; 15.06.2017 tarihi itibarı ile davacının sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmiş olduğu ve ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik it...