Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin 45548 sicil numarası ile müvekkili kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyet gösterdiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi üzerine mahkemenin .............. esas-..................... karar sayılı karıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, bu karar üzerine şirketin kaydının resen yapıldığını ancak şirketin müdürünün olmadığını,TTK 373 maddesi uyarınca şirket yönetiminin talebinin olmadığını belirterek davalı şirkete müdür atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR Davalı şirketin sicil kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava hukuki niteliği itibarıyla mahkeme kararıyla ihya edilen şirkete müdür...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2020
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 YAZIM TARİHİ :05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin 45548 sicil numarası ile müvekkili kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyet gösterdiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi üzerine mahkemenin .............. esas-..................... karar sayılı karıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, bu karar üzerine şirketin kaydının resen yapıldığını ancak şirketin müdürünün olmadığını,TTK 373 maddesi uyarınca şirket yönetiminin talebinin olmadığını belirterek davalı şirkete müdür atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR Davalı şirketin sicil kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava hukuki niteliği itibarıyla mahkeme kararıyla ihya edilen şirkete müdür atanması istemine ilişkindir. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca 21/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas-... karar sayılı kararıyla davalı şirketin ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere,davacının,sicilden terkin edilen şirketin Ziraat Bankasına olan borcunu temlik alması nedeniyle sadece bu alacakla ilgili olarak şirketin ihyasına karar verilmiş olup, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığından gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığı,tüzel kişilik kazandırıldığı düşünülemez.Bu kararın amaca alacaklının açacağı davayla sınırlı olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanmasıdır.Yargıtay 11.HD 2014/12860 esas-2014/19016 karar ve 11.HD 2016/6917 esas-2016/8232 karar sayılı kararları uyarınca şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek görülmemiştir. Bu nedenle şirkete müdür atanmasına gerek yoktur.Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04/11/2020
Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.