Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/4 · K. 2024/107
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/4 K. 2024/107

E. 2022/4K. 2024/10714 Mart 2024
haksız rekabetiptal davasıiadeiptal kararıistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemeyasal sürebilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösteren.... şehirlerinde Biyogaz tesisleri bulunan saygın bir firma olduğunu, biyogazdan elektrik enerjisi üretiminin yanında biyogaz işlemleri sonucu katı ve sıvı organik fermente gübre ve ayrıca gübre tesisinde organomineral gübre üretimi yaptığını, müvekkilinin ..." adlı "..." içerikli başvurusunu 03.04.2021 tarihinde "01, 35" sınıflarında yaptığını, başvuruya .... Tescil numaralı "01" sınıfa sahip "..." adlı marka sahibinin itirazda bulunduğunu, inceleme sonucunda 29.01.2021 tarihinde İtiraz Kısmen Kabul edildiğini, ... değerlendirmesinde davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ..." ibareli marka ile itiraza mesnet marka arasında görsellik bakımından herhangi bir...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas - 2024/107 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2024/107 HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... ... Mersis No -.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2022 TARİHİ : 14/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösteren.... şehirlerinde Biyogaz tesisleri bulunan saygın bir firma olduğunu, biyogazdan elektrik enerjisi üretiminin yanında biyogaz işlemleri sonucu katı ve sıvı organik fermente gübre ve ayrıca gübre tesisinde organomineral gübre üretimi yaptığını, müvekkilinin ..." adlı "..." içerikli başvurusunu 03.04.2021 tarihinde "01, 35" sınıflarında yaptığını, başvuruya .... Tescil numaralı "01" sınıfa sahip "..." adlı marka sahibinin itirazda bulunduğunu, inceleme sonucunda 29.01.2021 tarihinde İtiraz Kısmen Kabul edildiğini, ... değerlendirmesinde davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ..." ibareli marka ile itiraza mesnet marka arasında görsellik bakımından herhangi bir benzerlik ve/veya ayniyet bulunmadığını, müvekkili markasında kullanılan ... unsuru birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir benzerlik bulunmadığını, Her iki markanın piyasa sunduğu ürünlerin farklı gübreler olduğunu, Davacının "..." markası ile katı gübre üretmekte iken Davalı' nın "..." markası sıvı gübre niteliğinde olduğunu, her iki marka değerlendirildiğinde; yazı fontları, karakterleri, içerdiği şekiller, renk ve telaffuzları birbirinden bariz derecede farklı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını iddia ederek ... 'nun 18.11.2021 tarih ve .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1996 yılında kurulmuş olup; çim tohumu, çim ve fidan besleme gübreleri, tarımsal amaçlı katı ve sıvı gübreler, bahçe ekipmanları, endüstriyel yağlı bitkiler (Kanola), yem bitkileri ithalatı, üretimi ve ticaretini gerçekleştirdiğini, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olması markaların arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, ... markasındaki üçüncü harf olan ... harfini yerine ... harfi getirerek ve son harf olan ... harfini çıkartarak oluşturulmuş ve aynı mallarda başvurusu yapılmış bir marka olduğunu, ... markasının yeşil renkte yazılmış ve yeşil yaprak figüründen oluşturulmuş olsa da, markanın ana unsuru olan ... ibaresinin harf dizilimi, yazılış ve te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2024/128

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2024/156

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2024/223

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/3 · K. 2024/176

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2024/249

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2024/96

7 Mart 2024