Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/253 · K. 2024/122
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/253 K. 2024/122

E. 2022/253K. 2024/12219 Mart 2024
bilirkişi raporumülkiyet hakkıyasal süreistinaf yoluyeniden değerleme oranıön incelemeterkin talebideğerlemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türkiyede .... gibi tanınmış markaları bünyesinde barındıran, mobilya, tekstil, kimya, pazarlama gibi birçok alanda sektör lideri olan .... bünyesinde yer aldığını, tescilsiz tasarım olarak korunabilmenin ilk şartının tasarımın Türkiye de ilk kez kamuya sunulmuş olması olduğunu, tasarımın sergilenmesi, yayınlanması, satışı gibi hususların kamuya sunma olarak kabul edileceği, müvekkili şirketin dava konusun tasarımı ilk defa kendisinin montego yatak odası ve montego yemek ürünleri adı altında kamuya sunulmuş olduğunu, müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2024/122 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/253 KARAR NO : 2024/122 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... Mersis No- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :2- ... ... ... DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türkiyede .... gibi tanınmış markaları bünyesinde barındıran, mobilya, tekstil, kimya, pazarlama gibi birçok alanda sektör lideri olan .... bünyesinde yer aldığını, tescilsiz tasarım olarak korunabilmenin ilk şartının tasarımın Türkiye de ilk kez kamuya sunulmuş olması olduğunu, tasarımın sergilenmesi, yayınlanması, satışı gibi hususların kamuya sunma olarak kabul edileceği, müvekkili şirketin dava konusun tasarımı ilk defa kendisinin montego yatak odası ve montego yemek ürünleri adı altında kamuya sunulmuş olduğunu, müvekkili internet sitesinde 2021 yılına ait olduğu belirtilen katalogların bulunduğunu, buradan kamuya sunma tarihinin açıkça görüldüğünü, bu bakımdan ... kararında geçen tarih kaydı bulunamadığından ifadesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sosyal medya hesaplarına bakıldığında burada da 26 Şubat 2021 tarihli görselden anlaşıldığını davalı şirketin .... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davaya konu şifonyer ve dolap tasarımının müvekkili ürünü ile yüksek seviyede benzerlikler taşıdığını, dava konusu tasarımın, davaya konu başvurudan çok daha önce, müvekkili şirket tarafından kamuya sunulmuş olduğunu; SMKnın aradığı yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarını taşımadığını, Gardırop ve şifonyer tasarımlarında seçenek özgürlüğünün de oldukça fazla olduğunu, dava konusu tasarımın tescilinin kabulü halinin tasarımcının emek ve fikri haklarının sömürülmesine yol açacağını, bununla beraber davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve tasarımın tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini, zira dava konusu tasarımların Davacıdan çok daha önce kamuya sunulduğunu, davacının seçenek özgürlüğünün oldukça yüksek seviyede olmasına rağmen söz konusu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirmek istemekte olduğunu bu nedenle de Kurum kararının iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu beyan ederek .... nun 05.05.2022 tarih ve .... sayılı kararının iptaline, davalı şirket tarafından tescil edilen .... sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığından tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2024/127

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2024/124

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2024/128

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2024/123

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2024/126

19 Mart 2024