Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2024/224 HAKİM : ..... KATİP :... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 19. 10.2007 Tarihli .... ve baraj Temeli Enjeksiyon işlerinin yapılmasına dair sözleşme, 25.03.2010 tarihli .... Tüneli Açılması ve desteklenmesi işine dair sözleşme, 10.05.2011 tarihli ..... işlerinin yapımına dair sözleşme, 25.05.2013 tarihli .... derenaj, su yalıtımı ve beton kaplama işine dair...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas - 2024/224 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2024/224
HAKİM : ..... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 19. 10.2007 Tarihli .... ve baraj Temeli Enjeksiyon işlerinin yapılmasına dair sözleşme, 25.03.2010 tarihli .... Tüneli Açılması ve desteklenmesi işine dair sözleşme, 10.05.2011 tarihli ..... işlerinin yapımına dair sözleşme, 25.05.2013 tarihli .... derenaj, su yalıtımı ve beton kaplama işine dair sözleşme, imzalandığını, dört sözleşmede de davalı tarafından idareye kesin kabulün yapılmasının ardından davalının davacı ile kesin hesap yapması ve birim fiyat üzerinden sözleşmedeki tenzilat oranı uygulanarak aradaki fark ve KDV bedellerinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2013 yılında biten işlerin kabul işlemleri için 19 nolu madde gereğinde 2017 yılına kadar beklendiğini fakat davalının müvekkilini geçici kabule davet etmediğini ve şimdiye kadar kesin hesabı bağlama yoluna da gitmediğini, müvekkili tarafından yapılan imalatlarda hiçbir hata ve kusurun olmadığını, davalı tarafından ödenmeyen müvekkil alacağının tam olarak tespitini yapamadıkları için taraflar arasındaki sözleşmelerin 3. Maddesine göre tespit edilecek alacağa ilişkin şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Cevap; Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacın taraflar arasındaki sözleşmelerden 19.10.2007 ve 25.03.2010 tarihli sözleşmelere ilişkin olarak, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, her iki şirketçe de imza altına alınan 04.03.2011 tarihli tutanakta ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan görüşmeler neticesinde 2010 yılı sonuna kadar hesapların kapatıldığının imza altına alındığını, 2010 yılı öncesi ve 2010 yılı sonuna kadar alacaklarının kalmadığını davacı şirket daha önce kabul ve beyan ederek tutanak altına aldığını, davacıya yaptığı işlere dair tüm hakedişlerinin ödendiğini, davacının davalıda alacağının kalmadığını, müvekkili ile dava dışı idare arasında kesin kabulün yapılmasına dair taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ücret hususunda da bu konunun alakasının olmadığını, davacıya yaptığı işlerin karşılığının ödendiğini, davacının alacak talebine dayanak olarak hangi işleri gösterdiğinin anlaşılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER : 1-Taraflar arasındaki 19.10.2007 Tarihli, 10.05.2011 Tarihli, 25.05.2013 Tarihli, 25.03.2010 Tarihli Sözle...