.... Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Sayılı yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün iş akdinin en son çalıştığı ... Ltd Şti - ... Ltd Şti iş ortaklığı tarafından sonlandırıldığını, kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde 29/01/2018 tarihinde 3.887,55 TL kıdem tazminatı, 29,73 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.917,28 TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı bir kısım firmaların kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı miktarlarını ödediğini, doğrudan hizmet alımı suretiyle işçinin çalıştırıldığı sürenin ise bu tutara dahil edilmediğini, eldeki davanın davalılarının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/14 Esas - 2024/266 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2024/266
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR :1-.... 2-.... 3-.... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 .... Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Sayılı yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün iş akdinin en son çalıştığı ... Ltd Şti - ... Ltd Şti iş ortaklığı tarafından sonlandırıldığını, kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde 29/01/2018 tarihinde 3.887,55 TL kıdem tazminatı, 29,73 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.917,28 TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı bir kısım firmaların kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı miktarlarını ödediğini, doğrudan hizmet alımı suretiyle işçinin çalıştırıldığı sürenin ise bu tutara dahil edilmediğini, eldeki davanın davalılarının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 3.917,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti'ye yöneltilen davanın, .... Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkisizlik kararından önce nedeniyle davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmesi gerektiğini, iş akdinin davacının kusuru ile sonlandırıldığını ve rücu imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdindeki çalışmasına istinaden 3.887,55 TL kıdem tazminatı ödendiği, kıdem tazminatı hesap cetveli düzenlenerek 29/01/2018 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; eldeki davadan tefrik edilen davalı ... ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd Şti'nin 1.287,52 TL'den, davalı ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd...