DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereği..parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamaması üzerine açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışın yapıldığını, anlaşma sağlanamayan paydaşların hisselerine düşen meblağın .. yatırıldığını, iş bu şubenin 31.07.2013 tarihli yazısı incelendiğinde paydaşlar ...'nun ... hissesine 382.365TL, ...'nun ... hissesine 382.365TL ve diğer paydaş ...'nun... hissesine 254.925TL yatırıldığının belirtildiği, paydaşlardan ...'nun...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2024/270
...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereği..parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamaması üzerine açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışın yapıldığını, anlaşma sağlanamayan paydaşların hisselerine düşen meblağın .. yatırıldığını, iş bu şubenin 31.07.2013 tarihli yazısı incelendiğinde paydaşlar ...'nun ... hissesine 382.365TL, ...'nun ... hissesine 382.365TL ve diğer paydaş ...'nun... hissesine 254.925TL yatırıldığının belirtildiği, paydaşlardan ...'nun 11.07.2006, ...nun ise 26.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin dava ile satış işleminden haberdar olduğunu ve bu davaların 25.05.2022 tarihinde sonuçlandığını, ...'nun mirası 4 pay kabul edildiğinde 3 payın, ...nun mirası 2 pay kabul edildiğinde 1 payın ...'na ait olduğuna karar verildiğini, miras payları da dahil edildiğinde müvekkilinin toplam asıl alacağının 884.378TL olduğunu, davalı bankadan ise ödenen toplam tutarın 1.032.500TL olduğunu yani 9 yıl için ödenen faiz toplamının 188.102TL olduğunu, davalı bankanın çok cüzi bir miktar faiz ödediğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 18.03.2024 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 657.436,63 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakanlar Kurulu'nun 2002/3707 sayılı kararı göndermesiyle ...'nin 2006/1 sayılı tebliğine göre bankalarca mevduata uygulanacak sabit ve değişken faiz oranları serbestçe belirlenir hükmünü taşıdığını, Bankacılık Kanunu 144.maddesine göre azami faiz oranlarının ...'ye bildirildiğini, davacı ...'nun 31.07.2013 tarihinde hesabına 382.365TL aktarılmış olduğunu ve davacı itirazı ile fark edilen işlem için 29.12.2021 tarihinde başkanlık uygunluğu ile 144.253,47TL "Kentsel Dönüşüm Kapsamında Açılan Hesaba Verilmeyen Faiz" açıklamasıyla fark faizin verildiğini, bu tarihten sonra ise müşterinin paradan haberdar olması nedeniyle hesabın vadeliye çevrilmesi isteminde bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER: -...müşteri no),... tarafından yazılan 16.07.2013 tarih ve ... sayılı hesap açılması yönündeki talimat örneği ... sayılı...