DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın diğer davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi, davalı ...'ün diğer davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğu, davacı şirketin ''...' niteliklerine haiz iş makinesini yurt dışından satın alarak gümrük antreposuna getirdiğini, 04/05/2018 günlü satış sözleşmesi içeriğinden anlaşılacağı üzere davalıların iş makinesini satın almaya talip olduklarını, 185.000,00 Euro belirlenen değerle davalılara satıldığını, satış bedelinin 110.000,00 Eurosunun alındığını, bakiye 75.000,00Euronun davalılar tarafından 30/06/2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye sonradan adi ortaklığa dahil olacak olan ...'nın da tanık olarak imza attığını, 10/05/2018 tarihinde, davalıların bakiye 75.000,00 Euroyu ödeme durumlarının olmadığını belirterek davacılara adi ortaklık teklifinde bulunduklarını, yapılan görüşmelerle makine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/804 Esas KARAR NO : 2024/253
... DAVA : Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın diğer davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi, davalı ...'ün diğer davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğu, davacı şirketin ''...' niteliklerine haiz iş makinesini yurt dışından satın alarak gümrük antreposuna getirdiğini, 04/05/2018 günlü satış sözleşmesi içeriğinden anlaşılacağı üzere davalıların iş makinesini satın almaya talip olduklarını, 185.000,00 Euro belirlenen değerle davalılara satıldığını, satış bedelinin 110.000,00 Eurosunun alındığını, bakiye 75.000,00Euronun davalılar tarafından 30/06/2018 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye sonradan adi ortaklığa dahil olacak olan ...'nın da tanık olarak imza attığını, 10/05/2018 tarihinde, davalıların bakiye 75.000,00 Euroyu ödeme durumlarının olmadığını belirterek davacılara adi ortaklık teklifinde bulunduklarını, yapılan görüşmelerle makine değerinin 185.000,00 Euro kabul edildiğini,... hissesi müvekkillerine... hissesi davalılara, ... hissesi de diğer satış sözleşmesinde tanık olan ...'ya ait olmak üzere 10/05/2018 tarihli iş makinesi hisse ortaklığı protokolü imzalandığını, protokolün 8.maddesine göre "Protokole konu makine ortakların beraber kararıyla satılabilecek ve makinenin satılması durumunda makine satış bedeli ortaklar arasında hisseleri oranında pay edilecektir." ibaresinin bulunduğunu, TBK'nun 620 ve devamı maddelerinde adi ortaklığa ait hükümlerin düzenlendiğini, olaydaki ortaklık konusu iş makinesinin de bu tanıma uygun olduğunu, TBK'nun 624-639/4.maddesi ve diğer maddelerinin de bu yönde olduğunu, adi ortaklık malını ortaklardan sadece birinin tek başına satmasının mümkün olmadığını, bu şekilde ortaklık devam ederken ortaklık konusu iş makinesinin kalıcı olarak gümrükten çıkarılıp ithal edilmesi gerektiğinden Mayıs 2020 tarihinde müvekkili şirketten davalı şirkete fatura kesilerek makinenin ithalinin uygun olacağına karar verildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin davalı şirkete düşük bir bedel üzerinden fatura kestiğini, davalıların makinenin faturası kendilerine geçince ve ithal işlemlerini yapınca sorun çıkarmaya başladıklarını, ortaklık kararı olmadan, müvekkillerinin onayı alınmadan makinenin tahminlerine göre ... isimli şirkete satılıp, fiilen bu şirkete verildiğini, bu şirkete hangi tarihte hangi bedel üzerinden davalıların satış yaptığını bilmedikleri gibi satış yapılan tarihte adi ortaklık konusu iş makinesinin piyasa değerinin ne kadar olduğunu da bilmediklerini, ... sayılı dosyalarında davalılar aleyhine takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile ...