DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 13/11/2017 tarihli "Kırklareli, ...300 Yataklı Devlet Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşine" ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, davacının taşeron, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ana işveren, Sağlık Bakanlığı'nın ise iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 9.1.1 maddesi uyarınca davalıya ...A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarih 1.100.000.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmede yazılı edimlerini özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun bir şekilde yerine getirmekte iken davalıların ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/273 D.İş sayılı dosyasında 12/11/2018 tarihinde tespit davası açarak 11.nolu hakedişde davacıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, 11. nolu hakedişin davacının yaptığı işlere karşılık gelip gelmediğinin...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/817 Esas - 2024/332 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/817 Esas KARAR NO : 2024/332
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 13/11/2017 tarihli "Kırklareli, ...300 Yataklı Devlet Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşine" ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, davacının taşeron, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ana işveren, Sağlık Bakanlığı'nın ise iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 9.1.1 maddesi uyarınca davalıya ...A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarih 1.100.000.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmede yazılı edimlerini özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun bir şekilde yerine getirmekte iken davalıların ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/273 D.İş sayılı dosyasında 12/11/2018 tarihinde tespit davası açarak 11.nolu hakedişde davacıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, 11. nolu hakedişin davacının yaptığı işlere karşılık gelip gelmediğinin denetlenmesinin istenildiğini, davalıların aynı gün keşide ettikleri ihtarname ile bir takım gerçek dışı ve haksız itham ve beyanlarda bulunduktan sonra teminat mektubunun garanti süresinin 31/12/2019 tarihine kadar uzatılmasını, aksi takdirde kalan işlerin davacı şirketin nam ve hesabına başka firmaya yaptırılacağını bildirdikleri, taraflar arasındaki yazışmalardan sonra davalı şirketin davacıya bakiye hakedişini ödemeyince aralarında hukuki ihtilafın baş gösterdiğini, davalıların davacıyı şantiyeden haksız yere çıkarıp işi başka taşerona yaptırmaya başlamak suretiyle davacı ile imzaladıkları sözleşmeyi fiilen feshettiklerini, taraflar aralarında imzalanan sözleşmenin 9.1.1 maddesinde taşeron tarafından müteahhite verilen teminat mektubunun yalnızca taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki sözleşmeye aykırı durumlar nedeniyle, müteahhit tarafından kullanılabileceği, nakde çevrilebileceğini, davacının sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığı halde davalıların teminat mektubunu nakde çevirmesi ihtimali ile karşı karşıya olduklarını, davalının, kendi yaptırdığı tespitte bile % 53 oranında tamamlandığı belirtilen bir iş için, Bakanlıktan % 90 oranında hakediş talep ettiğini, Bakanlığın da ilgili firmaya bu ödemeleri henüz hak etmediği halde yaptığını, davalılar ile imzaladıkları sözleşmeye göre Bakanlıktan alınan ödemelerin % 86'sının davacıya ödenmesi gerekirken işin gerçek tamamlanma oranı için ödenen tutarın % 86'sının dahi davacıya ödenmediğini, davacının davalılardan alacaklı olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı taraflarca haksız yere feshedildiğinin tespitine, davacının ...A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli, 30/11/2018 vadeli (31/03/2019 vadesi uzatılan) 1.100.000,00 TL tutarlı teminat mek...