Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.02.2016 tarihinde ... ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan ... bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme ve 27.02.2017 tarihinde 2017 yılı 64. bölge bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibi dava dış... olup, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen sözleşmeye ilişkin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/292 Esas - 2024/262 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/292 Esas KARAR NO : 2024/262
... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.02.2016 tarihinde ... ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan ... bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme ve 27.02.2017 tarihinde 2017 yılı 64. bölge bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibi dava dış... olup, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen sözleşmeye ilişkin teminat olması amacıyla karşı tarafa 18.02.2016 tarihli ... numaralı 207.600,00 TL miktarlı ... kesin ve süresiz teminat mektubu ve 20.03.2017 tarihli... numaralı 240.033,00 TL miktarlı Vakıflar bankası kesin ve süresiz teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve bahsi geçen işlere ilişkin kesin kabul de yapıldığını, karşı taraftan teminat mektuplarının iadesinin talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini beyanla davanın kabulü ile 18.02.2016 tarihli ...numaralı 207.600,00 TL miktarlı ... kesin ve süresiz teminat mektubunun ve 20.03.2017 tarihli ... numaralı 240.033,00 TL miktarlı vakıflar bankası kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise iptallerine karar verilmesini, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin aralarındaki sözleşmede açıkça işin idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, ancak idarenin işin kesin hakedişini yapmadığını ve teminatları çözmediğini, ilgili işin bütünüyle alakaları olarak ... tarafından teftişe verildiğini ve bilirkişilerce işin teftişinin sürmekte olduğunu ve kamu şirketine verilmiş zararlarla alakalı hukuki süreçlerin yürütülmekte olduğunu beyanla davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Davaya konu teminat mektupları, -Taraflar arasındaki bakım onarım işi (altyüklenici)sözleşmeleri, -Dava dışı ... ile davalı arasındaki hizmet alımı sözleşme...