Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/330 · K. 2024/261
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 K. 2024/261

E. 2023/330K. 2024/26114 Mayıs 2024
iadeteminat mektubukesin kabulitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiş sözleşmesiicra takibieser sözleşmesibilirkişi raporuyasal süreiptal davasıhizmet alımıihtirazi kayıtbilirkişi incelemesiistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 11.02.2016 tarihinde ... ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarımişi bünyesinde bulunan ... bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibinin dava dışı ... olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/330 Esas - 2024/261 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/330 Esas KARAR NO : 2024/261

... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 11.02.2016 tarihinde ... ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyemize ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarımişi bünyesinde bulunan ... bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin iş sahibinin dava dışı ... olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri gereği müvekkili şirketin hak edişlerinden emanet - teminat kesintileri yapıldığını, müvekkili şirketin taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve bahsi geçen işlere ilişkin kesin kabulün de yapıldığını, kesin kabul tarihinden günümüz tarihine kadar davalı firmadan emanet - teminat kesintilerinin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından bu kesintilerin iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan bu alacaklarının hukuken tahsili amacıyla ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aralarındaki sözleşmede açıkça işin idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden ve ...dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesi sunulmasından sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, ancak idarenin işin kesin hakedişini yapmadığını ve müvekkili şirketinde teminatları alamadığını, ...nın sözleşmeye uygun olarak Teminatları iade etmediğini, etmesi durumunda ve teftiş sonucunda daha büyük kesintiler ve hukuki yaptırımların çıkması halinde sözleşmece kendisini koruyan hükümlere dahi riayet etmemiş olacağını, Sayıştay denetimine tabii müvekkili şirket ...'nın ve ilgili personelin bunun hukuki müeyyideleri ile karşı karşıya kalacağını ve bir kamu zararı oluşacağını, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/424 · K. 2024/270

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/240 · K. 2024/325

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/281

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2024/317

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/789 · K. 2024/238

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/201 · K. 2024/294

21 Mayıs 2024