Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/500 · K. 2024/331
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/500 K. 2024/331

E. 2021/500K. 2024/33115 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıyerleşim yericismani zararmaluliyet raporuistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KA.YAZ. TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 08.09.2017 tarihinde ... mezrası mevkiinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile ... kullandığı Irak plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, sol kolunun hareket kaybına uğradığını, ... ve Uygulama Hastanesine sevk edildiğini, el cerrahi servisinde ameliyat olduğunu, uzun süre fizik tedavi gördüğünü, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını, malul/sakat kaldığını, 6 45 oranında daimi iş göremez olduğunu, maluliyeti sebebiyle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas - 2024/331 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/500 Esas KARAR NO : 2024/331

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KA.YAZ. TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 08.09.2017 tarihinde ... mezrası mevkiinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile ... kullandığı Irak plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, sol kolunun hareket kaybına uğradığını, ... ve Uygulama Hastanesine sevk edildiğini, el cerrahi servisinde ameliyat olduğunu, uzun süre fizik tedavi gördüğünü, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını, malul/sakat kaldığını, 6 45 oranında daimi iş göremez olduğunu, maluliyeti sebebiyle bir takım işleri yapamayacağını veya normal bir insana göre daha fazla efor sarf etmek durumunda kalacağını, tedavi için yol masrafı yaptığını, manevi olarak da yıprandığını, ...ye başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini ... "talep ettiği 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile ; Geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat olarak 29.059,96 -TL, Sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat olarak 3.384.390,02 - TL, Bakıcı gideri olarak 1.777,50 - TL, ... tarafından ödenmeyen belgeye dayalı olan ve belgeye dayalı olmayan tedavi ve ulaşım gideri olarak 12.046,30 - TL olmak üzere toplam 3.427.273,78 TL'nin trafik kazasının meydana geldiği 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, geçerli bir başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılacağını, müvekkili şirketin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini" istediği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 52

Adlî para cezası

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 51

Tanıklıktan çekinebilecek kimsenin çekinmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2024/334

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/320 · K. 2024/483

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/340 · K. 2024/435

26 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2024/117

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/716

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/650 · K. 2024/333

15 Mayıs 2024