Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile damızlık süt sığırı edinilmesi için hayvan kredisi verilen diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satışı ile ilgili olarak 25.07.2015 tarihinde anlaştıkları, bu anlaşmaya göre müvekkilin diğer davalı ...'a 300.000,00 TL karşılığında 50 adet damızlık süt sığırı satacağı, davalı ...'ın bu alımı yapabilmek için...şubesine damızlık süt sığırı hayvan kredisi için başvurduğu, davalı ... diğer davalı ...'a kredinin çıkması için satıcıdan (yani davacıdan) alım satım sözleşmesi ve veteriner sağlık raporu istediği, davacı müvekkilin de her iki davalıya söz konusu belgeleri ilettiği, bunun üzerine ... diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satın alması için 300.000,00 TL krediyi onayladığı, bankanın...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/102 Esas KARAR NO : 2024/387
... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile damızlık süt sığırı edinilmesi için hayvan kredisi verilen diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satışı ile ilgili olarak 25.07.2015 tarihinde anlaştıkları, bu anlaşmaya göre müvekkilin diğer davalı ...'a 300.000,00 TL karşılığında 50 adet damızlık süt sığırı satacağı, davalı ...'ın bu alımı yapabilmek için...şubesine damızlık süt sığırı hayvan kredisi için başvurduğu, davalı ... diğer davalı ...'a kredinin çıkması için satıcıdan (yani davacıdan) alım satım sözleşmesi ve veteriner sağlık raporu istediği, davacı müvekkilin de her iki davalıya söz konusu belgeleri ilettiği, bunun üzerine ... diğer davalı ...'ın 50 adet damızlık süt sığırı satın alması için 300.000,00 TL krediyi onayladığı, bankanın kulak numaraları belli olan sığırlar üzerinde ipotek tesis ettiği ve müvekkilinin malı fiilen alıcıya teslim ettiği, onaylanan kredinin 110.000,00 TL'sinin müvekkilin gösterdiği hesaba geçtiği, kalan 190.000,00 TL'yi ise davalı bankanın hayvan satıcısı olan müvekkiline ödemesi gerekirken doğrudan diğer davalı ...'a ödeme yaptığı, davalı... onaylanan hayvan kredisini ...'a ödemesi sonucu davacı müvekkilin hem hayvanlarının elinden gittiği ve hem de satış bedelini alamadığını, söz konusu bedelin ödenmesi için müvekkilden alım satım sözleşmesi ve hayvanların veteriner sağlık raporu da istendiği, banka belirli bir malın alımı için kredi verdiğinden söz konusu miktarın sadece satıcıya ödenmesi gerektiği, bankanın krediyi satıcıya ödemesi gerekirken alıcıya ödeyerek yanlışlık yaptığı, bunun üzerine bankaya 29.12.2016 tarihli ihtar mektubu gönderildiği ve banka tarafından soruşturma açıldığı, ayrıca ... şubesi yetkilileri ve diğer davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. müvekkil, davalı bankaya güvenerek diğer davalıya 50 büyük baş süt sığırı satmamış olsaydı yaklaşık 7 aydır süt elde etmiş olacağı, müvekkilinin mahrum kaldığı zararı hesap ederek davalılardan tahsiline ilişkin olarak da karar verilmesini talep ettiği, davalı ...'ın her büyük baş için 450,00 TL civarında Devletten destek aldığı, müvekkilinin parasını alamadığı gibi büyük baş hayvan desteğinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankaca eksik ödenen şimdilik dava değeri olan 10.000,00 TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ...'nın hayvan alımı, tarımsal işletme ve destek kredisi talebi ...