DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası Kazım Karabekir Şubesi tarafından verilen 15.12.2023 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve çek karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, müvekkilinin hamil sıfatıyla 18.01.2014 tarihinde bankaya başvurarak, zorunlu ödeme tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından verilen 19.01.2024 tarihli cevapta, yetkili hamil olunmaması nedeniyle talebin reddedildiğinin...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/112 Esas - 2024/385 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/112 KARAR NO : 2024/385
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası Kazım Karabekir Şubesi tarafından verilen 15.12.2023 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve çek karşılığının bulunmadığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, müvekkilinin hamil sıfatıyla 18.01.2014 tarihinde bankaya başvurarak, zorunlu ödeme tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından verilen 19.01.2024 tarihli cevapta, yetkili hamil olunmaması nedeniyle talebin reddedildiğinin bildirildiğini, davalı aleyhine ...1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/4582 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı ve konusu edilen Küçükbakkalköy/İstanbul Şubesi müşterisine ait 1326373 seri numaralı 15.12.2023 keşide tarihli 500.000-TL bedelli, keşidecisi Şube müşterisi Deytech Group İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait olan çekin 18.12.2023 tarihinde ...Boru Profil ve Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkmasından dolayı karşılıksızdır işleminin yapıldığını, bankaya 18.01.2024 tarihinde verilen dilekçe ile banka sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, Çek Kanununun 3.maddesi kapsamında bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının ancak süresi içinde çeki ibraz eden yetkili hamil tarafından talep edilmesi halinde mümkün olabileceğinden, karşılıksızdır işleminden sonra çeki devralan hamile ödeme yapılması mümkün olmadığından talebin kabul edilmediğini, söz konusu icra takibinden önce çekin bankaları şubesine ibraz edilmesi ve fakat banka sorumluluk tutarının ödenmesi için yasal mevzuat kapsamında uygun şartlar bulunmadığından dolayı ödenmemesinden ve bununla ilgili takip başlatılmasından dolayı bankanın bir kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını, asıl alacak ve faiz ile tüm feri borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili banka tarafınd...