DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 YAZIM TARİHİ : 30/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... tarafından yapılan ... ihale kayıt numarası ile, 07.03.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ... Hizmet Binasına 14 kişi Özle Güvenlik Hizmet Alımı işini üstlenmiş olduğunu, 105.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlenilmiş işin 01.05.2018-31.12.2018-31.03.2015 tarihleri arasında eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, İhale makamı tarafından sözleşmenin devamı süresince her ay düzenli olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden asgari ücret fiyat farkı sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmış olduğunu, bilineceği üzere 5510...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/714 Esas - 2024/429 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/714 Esas KARAR NO : 2024/429
HAKİM :.... KATİP ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 YAZIM TARİHİ : 30/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... tarafından yapılan ... ihale kayıt numarası ile, 07.03.2018 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ... Hizmet Binasına 14 kişi Özle Güvenlik Hizmet Alımı işini üstlenmiş olduğunu, 105.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlenilmiş işin 01.05.2018-31.12.2018-31.03.2015 tarihleri arasında eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, İhale makamı tarafından sözleşmenin devamı süresince her ay düzenli olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden asgari ücret fiyat farkı sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmış olduğunu, bilineceği üzere 5510 sayılı yasanın geçici 68.maddesine eklenen fıkra hükmü ile 2016 yılı Ocak ve Aralık ayları dönemi için (2017-2018 yıllarında aynı uygulamanın devam etmiş olduğunu) günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edileceği ve bu tutarın Hazinece karşılanacağının düzenlenmiş olduğunu, söz konusu teşvikten primlerini zamanında ödeyen tüm işverenlerin kanunen hiçbir başvuruya gerek kalmadan yararlandırılmış olduğunu, 5510 Sayılı yasanın 68.maddesinin 8.fıkra düzenlemesinden görüleceği üzere iki şartın birlikte gerçekleşmesi halinde asgari ücret teşviğinin alt işverenlerin hakedişinden kesilebileceğini, söz konusu kesintilerin hakkedişlerden kesilebilmesi için 4734 sayılı Kanunun 2.maddesinde sayılan kamu idaresi niteliğinde olunması ve sözleşmelerde fiyat farkı ödemesi yapılacağının kararlaştırılmış olması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme dönemlerinde müvekkili şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmamış olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin hakedişlerinden yapılmış kesintilerin yerinde olmadığını beyanla davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirket hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TLsinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde dolmuş ve sözleşmenin sona ermiş olduğunu, bu kapsamda davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hakkedişlere herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmemiş olduğundan hakkedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14....