Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2071 tarihinde, saat 16.30 sıralarında, ... plakalı araçla, müvekkil...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı, muvekkilin de yaralanması ve geçici iş göremezliğine neden olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilin aracının maddi hasar görmüş olduğunu, vuku bulan kaza sonrasında müvekkile ait araç onarım görmüş ve aracın bir kısım parçaları değişmiş olup, araçta 23.02.2023 tarihinde 75.908,76 TL ve 04.04.2023 tarihinde 13.532,34 TL parça ve işçilik için toplam 89.441,10 TL KDV dahil hasar oluştuğunu,... başvurulmuş Anlaşamamaya yönelik Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Hasar tazminatı istemi için tarafımızca 02/05/2023 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince...limiti 2021 yılı için 43.000,00 TL olup ödeme yapılması halinde dahi müvekkilin aracında...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/490 Esas - 2024/408 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/490 KARAR NO : 2024/408
... DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2071 tarihinde, saat 16.30 sıralarında, ... plakalı araçla, müvekkil...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı, muvekkilin de yaralanması ve geçici iş göremezliğine neden olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilin aracının maddi hasar görmüş olduğunu, vuku bulan kaza sonrasında müvekkile ait araç onarım görmüş ve aracın bir kısım parçaları değişmiş olup, araçta 23.02.2023 tarihinde 75.908,76 TL ve 04.04.2023 tarihinde 13.532,34 TL parça ve işçilik için toplam 89.441,10 TL KDV dahil hasar oluştuğunu,... başvurulmuş Anlaşamamaya yönelik Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Hasar tazminatı istemi için tarafımızca 02/05/2023 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince...limiti 2021 yılı için 43.000,00 TL olup ödeme yapılması halinde dahi müvekkilin aracında meydana gelen hasar miktarını karşılamayacağını, bu bakımdan, müvekkilin aracında otuşan hasara dair tazmınatırı davalıdan Tahsili amacıyla işbu davayı ikame zoruntuluğu hasıl olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.768,10 TL Hasar Tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin aracında meydana geler değer kaybı tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Yargılama giderleri, dosya kapsamında bulunan bilirkişi ekspertiz raporu ücretleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; talep sahibi, hasarını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle başvurunun husumetten reddini talep ettiklerini, 26.10.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında işbu kazarıın oluşumunda hangi aracını kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, davacı yanın tek taraflı alarak almış olduğu uzman mütalaası ile sigortalı araç sürücüsüne atfettiği asli kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusuru arasındaki çelişkilerin giderilmesi adına...Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen fahiş hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, fahiş talebe ilişkin dava dilekçesinde belirtilen ve KDV dahil toplam 89.441,10 TL hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan sebepler i...