Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/433 · K. 2024/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 K. 2024/442

E. 2022/433K. 2024/44227 Haziran 2024
imar planıbilirkişi raporueser sözleşmesitazminatbedel tespitivade farkıcezai şartistinaf yolutahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arsında... sınırları içinde kalan ...adet büyükbaş hayvan için süt sığırcılığı ve ahır inşaat işlerinin yapılması hususunda 27.09.2010 tarihinde anlaşma yapıldığını, Sözleşmenin 9/3 maddesinde; işverenin yüklenicinin alacağını bankalardan talep edilen kredi çıkması halinde ödeyeceğin, kredinin işveren haricinde bir sebepten çıkmaması halinde yüklenicinin işverenden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, bankaların krediyi durdurması, kamu kurum ve kuruluş kaynaklı sorunlar nedeniyle ve yükleniciden kaynaklanan nedenlerle kredi çıkmaması durumunda yüklenicinin herhangi bir alacak talep edemeyeceğinin belirlendiğini, kredinin alınmasında yüklenici olan davacıdan kaynaklı bir sorun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2024/442

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arsında... sınırları içinde kalan ...adet büyükbaş hayvan için süt sığırcılığı ve ahır inşaat işlerinin yapılması hususunda 27.09.2010 tarihinde anlaşma yapıldığını, Sözleşmenin 9/3 maddesinde; işverenin yüklenicinin alacağını bankalardan talep edilen kredi çıkması halinde ödeyeceğin, kredinin işveren haricinde bir sebepten çıkmaması halinde yüklenicinin işverenden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, bankaların krediyi durdurması, kamu kurum ve kuruluş kaynaklı sorunlar nedeniyle ve yükleniciden kaynaklanan nedenlerle kredi çıkmaması durumunda yüklenicinin herhangi bir alacak talep edemeyeceğinin belirlendiğini, kredinin alınmasında yüklenici olan davacıdan kaynaklı bir sorun bulunmadığını, davalı işverenin kendisinin kredi başvurularını yapması ve gerekli teminatları göstermesi gerektiğini, davalının birçok mülkü olup kredi alabilecek konumda olduğunu, davalının... Ziraat bankasına başvurduğunu ancak bu kredinin gereği evrakları ve teminatları göstermediğinden başvurunun atıl kaldığını öğrendiklerini, işin teslim tarihi tarihinden itibaren 3 yıla yakın geçen sürede kredi alınmadığından davacının zarar ettiğini, Sözleşmenin 11. maddesinde müteahhidin yer teslimine müteakip ayda bir kere hakediş yapma hakkı olduğu, müteahhidin ödenmeyen kısımla ilgili vade farkı uygulanacağı, vade farkının vergi dairelerinin uyguladığı gecikme faiz oranı kadar olacağının belirlendiğini, davacının 2011 yılı ... verilerine göre yaklaşık 1.952.000 TL masraf yaptığı halde tek kuruş alamadığını,... sayılı dosyasında 18.05.2012 tarihinde mahalinde inşaatın değer tesbiti yapıldığını, 26.07.2012 tarihli inşaat mühendisi raporunda 1.322.950 TL değer biçildiğini, bu bedele sözleşmeye göre %5 nakliye gideri ve %18 KDV eklendiğinde davacının 1.627.228,50 TL hakediş alacağı bulunduğunu, ayrıca 65.000 TL İnşaat proje bedeli olarak davalı yerine projeyi hazırlayan Başarı şirketine ödemede bulunulduğunu, bu şekilde davacının toplam alacağının 1.692.228 TL olduğunu, sözleşmenin 22. Maddesine göre malzeme fiyat farkı talep etme hakkı olduğunu... yev. Nosu ile çekilen ihtarda alacaklarının ödenmemesi halinde sözleşmeyi ihtar tarihinden itibaren bir hafta sonra feshedeceklerinin bildirildiğini, davalı tarafın ... yevmiye Nolu ihtarı ile verdiği cevapta, taraflar arasınd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2024/470

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2024/469

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2024/118

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/615 · K. 2024/43

25 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2024/63

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2024/439

27 Haziran 2024