Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle aracın tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, aracın ilk etapta tamir süresini 20 gün ve tamir bedeli olarak 86.000,00 TL olacağı belirtilmişken sonrasında hasarın davalı tarafından 160.000,00 TL ye yükseltildiğini ve aracın tamir süresinin 25/02/2016 tarihine kadar uzadığını, davalı şirket tarafından aracın tamiri ile ilgili garanti belgesi verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 08/03/2016 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun giderilmesinin istenildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede şirketin garanti belgesi verme yükümlülüğünün ve ihtarnamede belirlenen...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/413 Esas KARAR NO : 2024/820 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle aracın tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, aracın ilk etapta tamir süresini 20 gün ve tamir bedeli olarak 86.000,00 TL olacağı belirtilmişken sonrasında hasarın davalı tarafından 160.000,00 TL ye yükseltildiğini ve aracın tamir süresinin 25/02/2016 tarihine kadar uzadığını, davalı şirket tarafından aracın tamiri ile ilgili garanti belgesi verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 08/03/2016 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun giderilmesinin istenildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede şirketin garanti belgesi verme yükümlülüğünün ve ihtarnamede belirlenen tutarlardan sorumlu olmadıklarını bildirdiklerini, davalının imalatlarının kusurlu olduğunu, dava konusu aracın kasko sorumlusu olan... Sigorta tarafından tanzim edilen poliçe üzerinden hasar dosyası açıldığını ve davalı tarafından hizmet bedeli alındığını, davalı şirket tarafından aracın zamanında yapılamamasının bahanesi olarak parçaların yurt dışından getirtildiği ve tedarik süresinin bu nedenle uzadığı belirtilmiş ise de distribitör sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinde satılan araçların tüm parçalarının yedeklerini bulundurma zorunluluğu olduğunu, yedek parça bulundurmamasının davalının basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığını, davalının basiretli tacir sıfatına aykırı hareket etmesi nedeniyle dava konusu aracın uzun süre tamirde kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle... plakalı araçta davalı tarafından yapılan ayıplı imalatların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile... plakalı aracın tamir süresindeki gecikme sebebiyle aracın işletilememesinden kaynaklanan 10.000,00 TL kazanç kaybının 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, ayrıca araçta tespit edilecek ayıplı parçaların ve parçalar ve tamiratlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL ayıplı imalattan kaynaklanan tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yapılan tamirat ile ilgili davalı tarafça garanti belgesi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, eksper onayı ile davacı aracının tamir edilmesine ilişkin nihai kararı arasında geçen 19 günlük sürecin müvekkili şirketin kusuru ya da gecikmesinden kaynaklanmadığını, aracın teslimi hazır hale getirilmesi ile fiilen teslim alınması arasında geçen 5 gün...