Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı firmaya satmış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin olarak müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğu toplam 13.814,85 TL ana para alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu vekilince dosyaya sunulan 15.07.2010 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu cari hesap ekstresine dayalı herhangi bir borç bulunmadığının aksine müvekkilinin kendilerine borçlu olduğu iddiasıyla tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/104 Esas KARAR NO : 2024/949
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı firmaya satmış olduğu ürünlerin bedeline ilişkin olarak müvekkilinin cari hesapta alacaklı olduğu toplam 13.814,85 TL ana para alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu vekilince dosyaya sunulan 15.07.2010 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu cari hesap ekstresine dayalı herhangi bir borç bulunmadığının aksine müvekkilinin kendilerine borçlu olduğu iddiasıyla tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasında imzalanmış Fason Üretim Anlaşması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise ..... Satınalma Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nam ve hesabına davacı şirket ile ticari ilişkilerine esas olmak üzere bir takım sözleşmeler imzaladığını, söz konusu sözleşmeler ile Fason Üretim Anlaşması ve onun ekleri 2006 yılı Satınalma Şartları ve benzer anlaşmalar imza edilerek ticari ilişkiler belirlendiğini ve bunlara bağlı ticari ilişkilerin devam ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler süresince her iki tarafı olağan halin gereği ile ticari ilişkiler ve anlaşmalar sonucunda karşılıklı faturalar kestiğini, davacı şirketin iddialarının aksine davacı şirketin müvekkili şirketten alacağını bulunmadığını bilakis müvekkili şirketin davacı şirketten alacağının bulunduğunu, bu durumun davacıya Bakırköy ..... Noterliğinin 15.04.2010 tarih ...... yevmiye numarası ile ihtar edildiğini beyanla davanın reddi ile davacının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizden verilen 05/05/2016 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2019 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla. ''..Davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara mukabil davalının da bir takım faturalar tanzim ettiği görülmekte ise de, bu faturalara ilişkin hizmetin sunulduğuna dair dosyaya herhangi bir imzalı belge...