Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden verilen kredilerin ödenmediği bu nedenle davalılar aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, ... Ltd. Yönünden 810.262,47-TL nakdi alacak 32.040,00-TL gayri nakdi alacak, davalılar ... ve ... yönünden 742.635,13-TL nakdi alacak ve 32.040,00-TL gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumlu olacak şekilde itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2024/734 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden verilen kredilerin ödenmediği bu nedenle davalılar aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, ... Ltd. Yönünden 810.262,47-TL nakdi alacak 32.040,00-TL gayri nakdi alacak, davalılar ... ve ... yönünden 742.635,13-TL nakdi alacak ve 32.040,00-TL gayri nakdi alacak ve ferilerinden sorumlu olacak şekilde itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesinin genel işlem şartı içerdiğini, muacceliyet konusundaki sözleşme maddesinin geçerli olmadığını, sözleşme hükümlerinin taraflarca müzakare edilmediğini, kredi çerçeve sözleşmesine karşı temerrüt faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının eksik olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, kefalet tarihi ve müteselsil sözcüklerinin bu kefillerin el yazısı ile yazılmadığını, yine el yazısı ile azami kefalet sorumluluk miktarının yazılmadığını, bu nedenle kefillerin kefalet sözleşmesinden dolayı sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı... Bankası tarafından ... Isıtma ve Soğ. Sis. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 19.02.2021 tarihinde 749.120,32-TL asıl alacak, 54.050,50-TL işlemiş faiz, 2.702,53-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 3.486,12-TL masraf olmak üzere toplam 810.269,47-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili tarafından 01.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, imzaya, kefilliğe, BSMV 'ye masraflara, borcun tamamına itiraz edildiği bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı gerçek şahısların kefalet sözleşmesindeki kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil sözcüğünün kendi el yazıları olmadığı savunmaları yönünden, bu şahısların yazı örneklerinin alınmasına karar verildiği, kendilerine isticvap davetiyesi tebliğ olunduğu ancak usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yazı örnekleri alınması için duruşmaya katılmadıklarından...