DAVA; Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya verilen ... Bankası ... Şubesine ait .... seri nolu, 30/01/2018 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 30/03/2018 keşide tarihli, 117.000,00 TL bedelli 3 adet çekin avans çeki olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen malların teslim edilmediğini, çeklerin haksız olarak yazdırıldığını belirterek çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin istirdatına ve kötüniyetli olması nedeniyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnedsiz olduğunu, çeklerin muaccel ödemeler için...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1108 KARAR NO : 2024/1004
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
DAVA; Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya verilen ... Bankası ... Şubesine ait .... seri nolu, 30/01/2018 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 30/03/2018 keşide tarihli, 117.000,00 TL bedelli 3 adet çekin avans çeki olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen malların teslim edilmediğini, çeklerin haksız olarak yazdırıldığını belirterek çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin istirdatına ve kötüniyetli olması nedeniyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnedsiz olduğunu, çeklerin muaccel ödemeler için müvekkiline verildiğini, davacının müvekkiline borcunu ödemediğini, çekin ödeme aracı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... tarafından cevaba cevap dilekçesi ve davalı ... tarafından ikinci cevap dilekçesi ibraz edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit ve çeklerin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu çeklerin hangi sebeple davalıya verildiği, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, istirdatının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 25/09/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/03/2024 günü, saat 15.00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM Bilirkişi .....'nın 23/04/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesinde neticesinde; yanlar arasında davalı tarafından davacıya mal satışı yapılması (faturalar görülmedi) şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından, davalıya sipariş avansı olarak dava konusu 3 adet 337.000,00 TL'lik çeklerin verildiğini, karşılığında davalının mal teslim etmediği iddia edilerek dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdatının talep edildiğini, davacı ticari defterlerinde dava tarihinde davacının davalıdan 871.024,67 TL alacaklı gözüktüğünü, davacının davalıdan alacaklı gözükmesinin nedeninin davalıya çekle yapılan fazla ödemelerden kaynaklandığını, bir diğer ifade ile davacının davalıdan alacaklı gözükmesinin nedeninin nakit olarak yapılan ödemeden değil, çekl...