DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, takibe konu 76.136,51 TL tutarındaki borcunu ödememiş olduğunu, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş yapılmış bunun neticesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/494 Esas KARAR NO : 2024/1029
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, takibe konu 76.136,51 TL tutarındaki borcunu ödememiş olduğunu, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş yapılmış bunun neticesinde müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura düzenlemiş olduğunu, icraya konu edilen borcun, müvekkili firmanın 28.07.2023 tarihinde düzenlenmiş "....." numaralı faturadan doğmakta olduğunu, davalı şirketin itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görülecek olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmuş, müvekkili şirketin mağdur olmuş olduğunu, davalı şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olmasına karşın, davalı şirketin kötü niyetli davranarak mal kaçırması ihtimaline binaen müvekkilinin haklarının korunması için davalı şirkete ait taşınır mallarına, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve diğer mal varlıkları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin; taşınır mallarına, taşınmaz mallarına, banka hesaplarına ve diğer mal varlıkları üzerine üzerine öncelikle teminatsız biçimde ihtiyati tedbir konulmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise teminatı ödenmek suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan i...