MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2022/845 (E) - 2024/96 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2020 tarihinde dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla, davacının ... plakalı aracına çarpması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 100 TL hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettiği tutarı 45,176,65 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1346 KARAR NO: 2024/1401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2022/845 (E) - 2024/96 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2020 tarihinde dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla, davacının ... plakalı aracına çarpması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 100 TL hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettiği tutarı 45,176,65 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun davalı ... Sigorta Şirketi'ne karşı ZMMS poliçesi sigortacısı olması hasebiyle yapılan başvuru olup taraflar aynı tüzel kişilik olsa da davada husumetin yöneltilmesi bakımından İMMS sigortacısı olarak aynı taraf sıfatını taşımadığını, trafik sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı arasında sıralı bir sorumluluk olduğunu, olayda kesin hüküm şartları bulunmamasına rağmen davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır (HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut olayda, davacı dilekçesinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç ve davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile davacının aracında oluşan hasar, değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiği, yine davacı tarafından aynı kaza ile ilgili olarak davalı ZMMS sigortacısı aleyhine d...