MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2023/382 (E) - 2024/127 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'in yaralandığını belirterek maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1726 KARAR NO: 2024/1584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2023/382 (E) - 2024/127 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'in yaralandığını belirterek maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/50339 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, davacının dava konusu kazada %100 kusurlu olması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, işbu kararın İtiraz Hakem Heyetinin itiraz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini. HMK'nin 303. maddesi gereği huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçe gösterilen derdestlik durumunda görüleceği üzere İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/816 ve 2023/554 Esas sayılı dosyalarında müvekkili yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edilmiş olup tedavi giderinin talep edilmediğini, işbu davada da sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edildiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tedavi giderleri yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından nedeniyle davacının şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığı...