DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... şahıs firması sahibi olduğunu, tacir olan davacı müvekkilinin ticari işletmesinden doğduğu ve davacı müvekkili muhasebe defterini bilanço esaslı tutmakta olduğu için iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edildiğini, davacı müvekkili ......, "....." tabela isimli bir şahıs firması olduğunu, firma bünyesinde aynı unvanla İstanbul'un farklı ilçelerinde, Bağcılar dahil 5 ayrı şubesinin olduğunu, her şube için ..... aboneliği mevcut olup, tüm abonelikler davacı müvekkilinin, ..... Bankası hesabından otomatik ödeme talimatıyla düzenli olarak ödenmekte olduğunu, müvekkili halihazırda söz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/387 Esas KARAR NO : 2024/1009
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... şahıs firması sahibi olduğunu, tacir olan davacı müvekkilinin ticari işletmesinden doğduğu ve davacı müvekkili muhasebe defterini bilanço esaslı tutmakta olduğu için iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edildiğini, davacı müvekkili ......, "....." tabela isimli bir şahıs firması olduğunu, firma bünyesinde aynı unvanla İstanbul'un farklı ilçelerinde, Bağcılar dahil 5 ayrı şubesinin olduğunu, her şube için ..... aboneliği mevcut olup, tüm abonelikler davacı müvekkilinin, ..... Bankası hesabından otomatik ödeme talimatıyla düzenli olarak ödenmekte olduğunu, müvekkili halihazırda söz konusu adreste işlerini devam ettirmekte olup, borcunu ödemeden bulunduğu adresi terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı kurumun davacı müvekkiline ait diğer işletmelerde mevcut abonelik sözleşmeleri sularının kapatılmasını gerektirir hukuki bir dayanağın mevcut olmadığını, davalı kurumun keyfi tutumu izaha muhtaç olup, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde belirlenebilecek uygun bir teminat yatırmak suretiyle davalı ...... 'nin davacı müvekkiline ait abonelikleri iptal etmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ..... İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, Su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili İdare, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koymakta olduğunu, davacının 21.09.2022 tarihinde kaçak su kullandığının idare elemanları tarafından tesbit edilmesinden sonra ilgili yönetmeliğin 40. ve 41.maddesinde yer alan hükümlere göre idarelerince res'en davalı adına ..... numaralı işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, ..... mah......sok.,N.3/A Bağcılar/İstanbul adresinde davacı adına tutulmuş olan kaçak su tutanağında ..... nolu sayaç ile 2993 m3 izinsiz su kullanıldığı tesbit edildiğini, bu tesbitten sonra davacı adına res'en mukavele yapılarak saat üzerinde yazan 2993 m3 üzerinden fatura tahakkuku yapıldığını, ..... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine göre davacının bu borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deli...