DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2017 KARAR TARİHİ:17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ...A.Ş, arasında, 16/09/2002 tarihinde, akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin mallarını ... ili ve çevresinde satış ve pazarlamasını yapacağının hükme bağlandığıhı, taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar bayilik sözleşmesi ise de, niteliği yasalar ile belirlenmiş olan bir tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, davalı şirket müivekkili şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesini sona erdireceklerini müvekkili şirketiniyetkilisi ... ya bildirdiğini, müvekkili şirkekin davalı şirket ile 2002 yılından 2016 yılına...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/724 Esas KARAR NO :2024/787
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2017 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ...A.Ş, arasında, 16/09/2002 tarihinde, akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin mallarını ... ili ve çevresinde satış ve pazarlamasını yapacağının hükme bağlandığıhı, taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar bayilik sözleşmesi ise de, niteliği yasalar ile belirlenmiş olan bir tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, davalı şirket müivekkili şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesini sona erdireceklerini müvekkili şirketiniyetkilisi ... ya bildirdiğini, müvekkili şirkekin davalı şirket ile 2002 yılından 2016 yılına kadar ticari ilişkilerinin devam ettiğini, mhivekkili şirketin işyerinde sadece davalı şirketin mallarını sattıklarını, başka bir mal satrhadıklarını, geçimlerini bu iş ile temin ettiklerini, bu işin dışında başka bir işlerinin olmadığımı, davalı şirketin âralarındaki sözleşmeyi tek taraflı fesih etmelerinin sebebi olarak, OHAL uygulamasını ve Önümüzdeki günlerde öngörülen çok daha büyük krizlerin olacağını gösterdiklerini, ayrıca küçülmeye ve kapanmaya gitmek durumunda olduklarını, kendi şirketlerinde aldıkları bu kararlar çerçevesinde bayilerine de aynı uygulamayı yaptıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin tek taraflı feshin zamansız olduğunu bildirerek uzlaşma aradığını, bu feshin kendilerini çok zor durumda bırakacağını, ticari faaliyetlerinin bir süre daha devam etmesi gerektiğini, bu mümkün olmaz ise, davalı şirketin kendilerine verdiği fesih süresinin çok kısa olduğunu, bu kısd zaman içerisinde bayilik feshi için gerekli işlemlerin yerine getirilemeyeceğini kendilerine yazılı olarak bildirdiklerini, ancak kabul görmediğini, davalı şirket ilg aralarındaki bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak davalı şirketin fesih etmesinin hiçbir haklı sebebinin bulunmadığını, yapılan bu fesih işleri ile şirketlerinin telafisi mümkün olmayan ağır bir kayba uğradığını iddia ederek, müvekkilinin mağazasını kapatmak ve ticari faaliyetini sona erdirmek zorunda kalmış olması nedeni ile) yapmış olduğu giderlerin tazminini, davalının talepleri doğrultusunda yapmış olduğu giderlerin tazminini, satış yapılamlıması nedeni ile oluşan gelir kaybının tazminini, TIK. 122. Ye göre denkleştirme istemine ilişkin tazminata, ihtarname mâsraflarının, davalının zamansız olarak yaptığı fesih nedeni ile uğramış oldukları manevi zararların tazminini, talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında 16.09.2002 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenih 3. Maddesinde, ( Bayilik bölgesinin genişletilmesi veya daraltılması veya aynı bölge içeri...