DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2016 KARAR TARİHİ:26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/01/2014 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ticari şartları düzenleyen ticari koşullar adlı bir protokol imzalandığını, bayilik sözleşmesinin işbu dava tarihi itibariyle devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket hiçbir borcu olmamasına rağmen borçlu oldukları iddia edilerek müvekkili şirketin 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu haksız ve hukuka aykırı şekilde nakde çevrildiğini, davalı şirketin 500.000,00 TL teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği gibi müvekkili şirketin yakıt talebini de...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/897 Esas KARAR NO:2022/1106
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2016 KARAR TARİHİ:26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/01/2014 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ticari şartları düzenleyen ticari koşullar adlı bir protokol imzalandığını, bayilik sözleşmesinin işbu dava tarihi itibariyle devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket hiçbir borcu olmamasına rağmen borçlu oldukları iddia edilerek müvekkili şirketin 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu haksız ve hukuka aykırı şekilde nakde çevrildiğini, davalı şirketin 500.000,00 TL teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği gibi müvekkili şirketin yakıt talebini de karşılamadığını, davalı şirketin cari hesap kayıtlarında müvekkili şirketin alacaklı göründüğünü, davalı şirketin haksız borç iddiasına rağmen davalı şirketin kayıtlarında müvekkili şirketin alacaklı göründüğünü, müvekkili şirketin alacaklı görülmesine rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete yakıt vermediğini, davalı şirketin hukuka aykırı eylemlerinin müvekkili şirketi fiilen iflasın eşiğine getirdiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/01/2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol imzalandığını ve davacı şirket tarafından Ürün Alım Taahhütname'si imzaladığını, bayilik sözleşmesi ve ekleri uyarınca müvekkili şirketin bayiliğini üstlenen davacı şirketin istasyonu ürünsüz bırakarak, taahhüt ettiği miktarda ürün almayarak taahhütlerini birçok kez ihlal ettiğini ve muaccel haldeki borçlarını ödemediğini, davacı tarafa taahhütlerini yerine getirmesi ve sözleşmeye uygun davaranması hususlarında defalarca ihtarname keşide edildiğini, davacının iddiasının aksine dava konusu banka teminat mektubu davacının muaccel haldeki borçlarının ödenmemesi nedeniyle nakde çevrilmiş olup, teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi söz konusu olmadığını, davacı kendisine ürün verilmediğini iddia etmiş ise de bu husus da gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığı, kendisindne fazla tahsilat yaptığı iddiasını ileri sürmüş ise de bu iddiaların hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun fazladan nakte çevrilen kısmının iadesi ile kar mahrumiyetine uğranıldığı iddiası ile tazminat davasıdır. Mahkememizin 26/12/2017...