Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/155 · K. 2024/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/155 K. 2024/406

E. 2024/155K. 2024/4064 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatsözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkzarar tazminisatış sözleşmesisözleşme devriyasal sürebilirkişi incelemesisözleşme süresiispat yüküiadebilirkişi raporuticari faaliyetmaddi ve manevi tazminatkişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2020 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 1993 yılı Nisan ayından, davalı şirket ile akdettiği Yetkili Satıcı ve Yetkili Servis Sözleşmelerinin münfesih olduğu 01.05.2019 tarihine kadar, davalı şirketin hak sahibi olduğu ... markasının, ... ili ve çevresinde bayiliğini ve bu vasıta ile tüketicilere ulaşması ve her türlü tanıtım faaliyetini yürüttüğünü, ... markasına ait araçların ... ili ve çevresindeki satış ve onarım işleri de, 1993 yılı Nisan ayından itibaren, ilk defa müvekkil şirketin bayi ve yetkili servisleri aracılığı ile müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu anlamda, ... markasının ... ili ve çevresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/448 Esas KARAR NO :2024/328

DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2020 KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 1993 yılı Nisan ayından, davalı şirket ile akdettiği Yetkili Satıcı ve Yetkili Servis Sözleşmelerinin münfesih olduğu 01.05.2019 tarihine kadar, davalı şirketin hak sahibi olduğu ... markasının, ... ili ve çevresinde bayiliğini ve bu vasıta ile tüketicilere ulaşması ve her türlü tanıtım faaliyetini yürüttüğünü, ... markasına ait araçların ... ili ve çevresindeki satış ve onarım işleri de, 1993 yılı Nisan ayından itibaren, ilk defa müvekkil şirketin bayi ve yetkili servisleri aracılığı ile müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu anlamda, ... markasının ... ili ve çevresinde varlığı ve kendisine bir satış pazarı elde etmesi müvekkil şirket aracılığı ile söz konusu olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketin uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiği ve müşteri portföyü nezdinde de bilinirliği haiz, ... ilinde de merkezi ve işlek bir konumda bulunan ... ... ... olarak halkta yerleşmiş, ... Yolu Üzeri 3. Km, ... Mevkii ... ... ... Merkez, ... adresindeki merkezini ve ... bayini davalı şirketin 2015 yılından itibaren sözleşmenin feshi gibi tehdit unsurlarını münferit ihtarnameler ile öne sürerek zorlaması neticesinde ... Mah. ... Sok. No: 357/2 ..., ... adresine 2018 yılı Ekim ayı itibariyle taşımak durumunda kaldığını, müvekkil şirket ilgili taşınma için, ... adresinde 2016 yılında yeni bir arsa satın alarak plaza inşaatına başladığını, davalının yeni yatırıma zorlaması neticesinde, merkezini, konum olarak eski adresindeki konuma nazaran daha az bilinirliği olan, merkeze uzak işbu yere taşıdığını, müvekkil şirketin tüketici nezdinde bilinirliği haiz eski adresinden davalı şirketin yatırıma zorlaması nedeniyle en son adresine taşınması nedeniyle, piyasa koşulları ile de bağlantılı olarak satış ve onarım oranlarında gözle görülür bir azalma meydana geldiğini ve müvekkil şirket ekonomik olarak çok zor bir duruma düştüğünü, 2018 yılında Türkiyede meydana gelen döviz kurundaki dalgalanmaları, özellikle müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği otomotiv sektörünü olumsuz yönde etkilemiş ve davalı şirketin sözleşmeyi fesih tehdidi ile müvekkil şirkete yaptırdığı ve piyasa koşullarında karlılık anlamında geri dönüşü olmayacak yatırımların da etkisi ile müvekkil şirketin, faaliyetlerinde aksamalar meydana geldiğini, davalı şirketin ekonomik anlamda getirisi olmayacağı aşikâr olan ve yalnızca müvekkil şirketin ekonomik olarak zor duruma düşmesine sebep olacak dayatmalarından sonra, müvekkil şirketin, paralel olarak inşaat alanındaki faaliyetlerin de aksamalar meydana geldiğini, davalı şirket, müvekkil şirketin ... ilinde bulunan bayiliğini ...ya devretmesine engel olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2024/328

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2024/847

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2022/1106

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2024/787

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2024/217

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/272 · K. 2022/867

12 Ekim 2022