Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi İstanbul da bulunan 12 üye devletin taraf olarak kurduğu tüzel kişiliğe haiz uluslar arası bir örgüt olup 2 nolu davalı ... ... ...'nin örgüt bünyesinde muhasebeci olarak çalıştığını ve adı geçenin müvekkili ... kullanılarak sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle müvekkilinin temsil yetkisi ... ...'e ait olmasına rağmen davalı banka nezdinde müvekkili hesaplarını teminat olarak göstererek yine müvekkili adına kredi kullanıldığı intibağını uyandırarak kredinin davalı ... ... ... tarafından tahsil edildiğini, kredinin geri ödenmemesi akabinde müvekkili hesaplarında bulunan 776.481,10 Euro'ya (1.589.143,97 TL) el konulduğunun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini ve olaydan bu suretle haberdar olduklarının,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/483 Esas KARAR NO : 2024/678 DAVA : Tazminat DAVA DEĞERİ : 1.708.742,76 TL DAVA TARİHİ : 18/03/2011 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi İstanbul da bulunan 12 üye devletin taraf olarak kurduğu tüzel kişiliğe haiz uluslar arası bir örgüt olup 2 nolu davalı ... ... ...'nin örgüt bünyesinde muhasebeci olarak çalıştığını ve adı geçenin müvekkili ... kullanılarak sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle müvekkilinin temsil yetkisi ... ...'e ait olmasına rağmen davalı banka nezdinde müvekkili hesaplarını teminat olarak göstererek yine müvekkili adına kredi kullanıldığı intibağını uyandırarak kredinin davalı ... ... ... tarafından tahsil edildiğini, kredinin geri ödenmemesi akabinde müvekkili hesaplarında bulunan 776.481,10 Euro'ya (1.589.143,97 TL) el konulduğunun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini ve olaydan bu suretle haberdar olduklarının, ayrıca davalı bankanın bildirimde bulunmadığı ... nolu hesaptan tahsilat yaptığını, diğer davalı hakkında vaki suç duyurusu üzerine kamu davası açılmış olup, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/... E. Sayılı dosyasında davanın derdest bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi talebinde bulunmadığını, davalı bankanın müvekkili ile aralarında bulunan sözleşmeye aykırı olarak haraket ettiğini ve müvekkilinden haksız tahsilatta bulunduğunu belirterek haksız olarak tahsil ettiği 1.708.742,76 TL.'nin 29.03.2010 tarihli ihtarname tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte hesaplanacak temerrüt faizi ile davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bankanın sorumluluğu ile ilgili mahkemece farklı bir sonuca ulaşılması halinde belirtilen meblağın faizi ile birlikte diğer davalı ... ... ...'den tahsilini masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın ... Şubesi'ndeki hesapları ile ilgili tüm işlemleri 2002 ve 2010 yılları arasında diğer davalı ... ... ...'in yürüttüğünü, adı geçenin 2002 yılından 2010 yılına kadar sevk ve idare ettiği para miktarının yaklaşık 80.000. TL civarında olduğunu, yapılan yetkilendirmeler ile davalı ... ... ...'in tüm hesaplarda sınırsız yetkili olduğunu ve kredi hesaplarında da yetkisinin bulunduğunu, şirket tarafından kullandırılan bir kısım kredinin geri ödemesinin kedilerine yapıldığını, müvekkili bankanın sözleşmeye uygun davrandığını, davacını iddia ettiği zararını öncelikle diğer davalıdan talep etmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize işbu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası olarak ... tarafından ... ... ... ve ... Bankası ale...