Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/431 · K. 2024/680
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 K. 2024/680

E. 2023/431K. 2024/68024 Ekim 2024
özel denetçi tayinianonim şirketdeğerlemeitibarî değeryasal süregenel kurul kararının iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 2014 yılından itibaren çocukları dışında şirket sermayesinin diğer yarısına sahip olan pay sahiplerinin haksız ve kötü niyetli girişimleriyle yönetimden uzaklaştırıldığını, önce müşterek imza yetkisinin hukuka aykırı ve nihayetinde butlanla malul olduğunun kesin kararla tespit edilen bir yönetim kurulu kararıyla kaldırıldığını, şirketin 2014 yılından bu yana gayri faal olmakla birlikte 2014 yılı başından itibaren şirket yönetiminden uzaklaştırılan ... ... ve çocuklarının şirketin iş ve işlemleri ile malvarlığı üzerindeki tasarrufları hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2024/680 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 2014 yılından itibaren çocukları dışında şirket sermayesinin diğer yarısına sahip olan pay sahiplerinin haksız ve kötü niyetli girişimleriyle yönetimden uzaklaştırıldığını, önce müşterek imza yetkisinin hukuka aykırı ve nihayetinde butlanla malul olduğunun kesin kararla tespit edilen bir yönetim kurulu kararıyla kaldırıldığını, şirketin 2014 yılından bu yana gayri faal olmakla birlikte 2014 yılı başından itibaren şirket yönetiminden uzaklaştırılan ... ... ve çocuklarının şirketin iş ve işlemleri ile malvarlığı üzerindeki tasarrufları hakkında bilgi alması haksız ve dayanaksız gerekçelerle ve çeşitli bahanelerle engellendiğini, müvekkilinin son olarak 03.04.2023 tarihinde yapılan 2022 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında TTK 438 uyarınca ileri sürdüğü özel denetçi tayini atanması talebinin genel kurulda herhangi bir makul gerekçe olmaksızın reddedildiğini ve TTK tarafından tanınan meşru haklarını kullanmalarının haksız biçimde engellendiğini, davalı şirket nezdinde usulsüz ve şüpheli işlemler sergilendiğini, davalı şirketin bilinçli bir şekilde zarara uğratıldığını ve uğratılmaya devam ettiğini, davalı nezdinde alınan 25.02.2014 tarihli butlanla malul kararla müvekkilinin imza yetkisi kaldırılıp, müvekkilinin yönetimden uzaklaştırıldıktan sonra şirket taşınmazlarının üzerinde girişilen tasarrufların davalı şirketi zarara uğrattığını, ayrıca müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde engellendiğini ve bu şekilde şirketin uğradığı zararların üstü örtülmeye çalışıldığını beyanla davalarının kabulü ile , davalı şirkete TTK 439 maddesi uyarınca mali suistimal ve adli muhasebe, taşınır ve taşınmaz değerlemeleri ve finans konusunda uzmanlığı bulunan bir özel denetçi veya denetçi heyeti atanmasına, atanacak özel denetçiye TTK madde 441 uyarınca denetleme, araştırma ve inceleme yetkisi verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı ve dava dışı ... ..., ... ... ile ... ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/... E. Sayılı dosyasında açılan özel denetçi tayini davası 13.04.2023 tarihinde sonuçlandığını, davacı vekilinin mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla mahkeme tarafından kesin olarak verilen kararların beğenilmemesi durumunda aynı konunun başka bir mahkeme tarafından incelenmesinin istenmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, TTK. 440/2 hükmünün mahkeme kararının kesin olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı ve dava dışı ... ..., ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 438

1. Genel kurulun kabulü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 439

2. Genel kurulun reddi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 441

4. Görev

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/466 · K. 2024/140

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/254 · K. 2024/788

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 · K. 2024/184

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/503 · K. 2025/137

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/299 · K. 2023/785

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2022/725

9 Aralık 2022