İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait otomobillerin müvekkili şirket Eureko Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan otomobillerin kara yolu nakliyesi sırasında hasara uğradığını, söz konusu araçlardaki zararların giderilmesi için davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, ancak gerçekleştirilen görüşmelerin "kısmi anlaşma" veya "anlaşmama" ile neticelendiğini, işbu sebep ile aşağıda hasar...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/992 KARAR NO : 2024/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/03/2023 NUMARASI :2020/334 Esas - 2023/264 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :30/06/2020
KARAR TARİHİ :24/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ :22/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait otomobillerin müvekkili şirket Eureko Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan otomobillerin kara yolu nakliyesi sırasında hasara uğradığını, söz konusu araçlardaki zararların giderilmesi için davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, ancak gerçekleştirilen görüşmelerin "kısmi anlaşma" veya "anlaşmama" ile neticelendiğini, işbu sebep ile aşağıda hasar dosya numaraları belirtilen dosyalara ilişkin meydana gelen hasar tazminatlarının karşılanması için davalı şirkete karşı toplu dava açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesi Taşıyıcının Sorumluluğu başlığı altında ''Madde 875 (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.'' denildiğini, taşıyıcı ...'nin devraldığı otomobillerin taşıma işinden sorumlu olduğunu, davalının nakliyesini gerçekleştirdiği otomobilleri sigortalı şirketten hasarsız teslim aldığını, ancak teslim yerine getirildiğinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara konu otomobillerin kara yolunda taşınması sırasında herhangi bir darbeye maruz kalmaması için gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiğini, ancak davalı taşıyıcı firmanın, göstermediği özen neticesinde hasara konu araçların kara yolunda taşınması sırasında zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini, sigortalı emtialarda muhtelif hasarlar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait otomobillerin hasara uğramasına sebep olan ...'nin TTK 875 uyarınca kusuru ile sorumlu olduğunu, söz konusu zararın, davalının hukuka aykırı eylemi ile meydana geldiğini, davalının, zararın oluşmasına %100 kusuru ile sebep olduğunu, sigortalı şirketin uğradığı zararın müvekkili şirketçe tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalı şirkete ait otomobillerde toplam 338.407,50 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelin müv...