DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işlettiği ... isimli taraf ile lokanta ve ev yemekleri yapan işletmelere et tedariki yaptığını, davacı tarafından davalıların ...-... adi ortaklığı adına işlettikleri ... isimli iş yerine farklı tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda et satışı yapıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu 8,886,69-TL tutarındaki cari hesap alacağının ödenmesi hususunda davalılardan talepte bulunduğunu, davalıların söz konusu borçlarını ödemediğini, bu konuda Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1118 KARAR NO: 2024/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2019/223 Esas - 2021/243 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işlettiği ... isimli taraf ile lokanta ve ev yemekleri yapan işletmelere et tedariki yaptığını, davacı tarafından davalıların ...-... adi ortaklığı adına işlettikleri ... isimli iş yerine farklı tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda et satışı yapıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu 8,886,69-TL tutarındaki cari hesap alacağının ödenmesi hususunda davalılardan talepte bulunduğunu, davalıların söz konusu borçlarını ödemediğini, bu konuda Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, takibin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aleyhine, 8.886,69 TL alacak iddiasıyla Beykoz İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip başlatılmış itirazımız üzerine takibin durdurulduğunu, davacının takibe konu alacak iddiasının yerinde olmadığını, davalının davacıya borcu olmadığını, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkile ihtarname gönderilmemiş, fatura tanzim edilmemiş, müvekkile tebliğ edilmemiş olup alacaklının soyut borç iddialarının ve temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, takibe işleyecek faizin türü fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına takibe müstenid belgelerin eklenmemiş, taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen belgelere karşı beyanda bulunma ve delil sunma hakkını saklı tutmakla, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığını, takip konusu alacak miktarı itibariyle davada senetle ispat mecburiyeti olup, tanıkla ispatına muvafakati olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara ve faizine ilişkin açıklama ve değer...