Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ... Gıda Dış Ticaret AŞ. ve dava dışı ... Inc. arasında davacıya ait ürünlerin 1 Ağustos 2014 tarihinden geçerli olmak üzere, Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ... Dış Ticaret AŞ. tarafından satılmasına ilişkin münhasır bir Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını; bu Sözleşme uyarınca diğer davalı ... ile ... arasında 19 Mart 2018 tarihinde bir Garanti Sözleşmesi imzalandığını; Davalı ...'nın Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca davacı şirkete 3.7 milyon ABD dolar tutarında ödeme yapması gerekirken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1121 KARAR NO: 2024/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2020/43 Esas - 2021/104 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ... Gıda Dış Ticaret AŞ. ve dava dışı ... Inc. arasında davacıya ait ürünlerin 1 Ağustos 2014 tarihinden geçerli olmak üzere, Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ... Dış Ticaret AŞ. tarafından satılmasına ilişkin münhasır bir Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını; bu Sözleşme uyarınca diğer davalı ... ile ... arasında 19 Mart 2018 tarihinde bir Garanti Sözleşmesi imzalandığını; Davalı ...'nın Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca davacı şirkete 3.7 milyon ABD dolar tutarında ödeme yapması gerekirken yapmadığını; bunun üzerine taraflar arasında 17 Eylül 2018 tarihinde Borç Yapılandırma Protokolü imzalandığını; bu Protokol ile öngörülen tarihlerde davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından Distribütörlük Sözleşmesi'nin feshedildiğini ve bu protokolde yer alan tahkim şartı uyarınca 4 Mart 2019 tarihinde Hollanda Tahkim Enstitüsü'nde tahkim yargılaması başlatıldığını ve Enstitü tarafından seçilen tek hakem tarafından, davalıların (dava dışı.... ile birlikte) davacı şirkete 3.7 milyon ABD Doları tutarındaki borç için müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği ve bu borcun 30 Kasım 2018 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile davacı şirkete ödemelerini ayrıca tahkim yargılama giderlerinin de davalılar tarafından ödenmesine karar verildiğini, Hollanda Tahkim Enstitüsü nezdinde görülmüş ...sayılı ve 13.01.2020 tarihli yabancı hakem kararının tamamının tenfizini, müvekkilinin alacağının NAI 4715 sayılı ve 13 Ocak 2020 tarihli yabancı hakem kararı ile hüküm altına alınmış olması karşısında takdiren teminat aranmaksızın yada mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların 3.704.200 ABD Doları, ve 43.603,38 Euro tutarındaki borcunun işbu talep tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 22.892.095,96 TL tutarında borcu ve masrafları karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.m257 vd hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yatırım Gıda Dış Tic.AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hakem kararının tenfızinin kamu düzenine aykırı olduğu; müvekkili şirke...