Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ile davalı arasında 01/07/2019 tarihinde ... bağımsız bölüm nolu işyerlerini konu edinen ve 01/07/2019 -30/06/2024 tarih aralığı için kira sözleşmesi akdedildiğini, alışveriş merkezlerinin pandemi dönemiyle birlikte kapatılması nedeniyle davacı şirket ve diğer kiracıların zor dönem geçirdiklerini, işbu dönem için davalı yanca davacı şirket ve diğer kiracılara kira bedelinde indirim yapılacağını, yeni kira döneminde 5 yıllık kira sözleşmesi akdedileceğinin vaatlerinin verildiğini, bunun üzerine şirket yetkililerine birçok evrak imzalatıldığını, davacı şirketin davalıya ait olan eşyaların teslimi noktasında teslim ve tesellüm evrakları imzalattırıldığını, belirtilen protokolden sonra davacı şirkete 5 yıllık yeni...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/71 Esas KARAR NO :2024/816
DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ile davalı arasında 01/07/2019 tarihinde ... bağımsız bölüm nolu işyerlerini konu edinen ve 01/07/2019 -30/06/2024 tarih aralığı için kira sözleşmesi akdedildiğini, alışveriş merkezlerinin pandemi dönemiyle birlikte kapatılması nedeniyle davacı şirket ve diğer kiracıların zor dönem geçirdiklerini, işbu dönem için davalı yanca davacı şirket ve diğer kiracılara kira bedelinde indirim yapılacağını, yeni kira döneminde 5 yıllık kira sözleşmesi akdedileceğinin vaatlerinin verildiğini, bunun üzerine şirket yetkililerine birçok evrak imzalatıldığını, davacı şirketin davalıya ait olan eşyaların teslimi noktasında teslim ve tesellüm evrakları imzalattırıldığını, belirtilen protokolden sonra davacı şirkete 5 yıllık yeni bir kira sözleşmesi değil, 01/09/2022 başlangıç tarihli ve 3 aylık yeni bir kira sözleşmesi imzalattırıldığını, davacı dava konusu taşınır eşyaların önceki maliki ve zilyeti olduğunu, değerli eşyaların önceki maliki ve zilyedi olan şirket ve şirket yetkilileri, zilyetliklerini kendi rızaları dışında kaybettiklerini, söz konusu eşyaların iade edilmediği gibi, davacı şirket ve yetkililerin işyerlerine girmelerine de izin verilmediğinden dolayı eşyalarını almalarının mümkün olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, şahsi eşyalar, içkiler, purolar, pos cihazları, işletmelerdeki tabak, kaşık, çatallar, kıymetli şarap kavları, viski stoğu, değeri yüksek sanat eserleri ve tabloları, kahve stantları, ürün saklama kutuları, masa ve sandalyeler, masa örtüleri, temizlik gereçleri, teknolojik aletleri ve tüm yatırımları şeklindeki eşyaların aynen iadesine, eşyaların aynen iadesi mümkün olmazsa belirsiz alacak davası olarak açılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere eşyaların değerinin tespiti ile tazminine, haksız alıkoymadan kaynaklı olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL zararının ve ecrimislin tazminine, 01/01/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4.madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan tüm kira sözleşmeleri, protokoller, gayrimenkul teslim tesellüm tutanakları ve bunlarla sınırlı olmaksızın her türlü belgenin davalı şirketin münferiden temsile yetkili olan Batuhan Karcı tarafından hür irade ile imzalandığı...