Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler önderliğinde 1995 senesinde kurulmuş 500.000,00-TL sermayeli, her cinsten kumaş imalatı, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması işi ile iştigal eden bir aile anonim şirketi olduğunu, muris ...'nın vefatı ile şirketteki pay dağılımının; ... için 83.400,00-TL, ... için 83.400,00-TL, ... için 81.200,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ...için 20.800,00-TL, ... 31.200,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL ve ... için 50.000,00-TL şeklinde yapıldığını, davalı şirketin kapalı tip aile anonim şirketi olması vesilesiyle hakim ve çoğunluk pay sahiplerinin, fikri ve fiili işbirliği içerisinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/68 KARAR NO :2024/834
DAVA:Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler önderliğinde 1995 senesinde kurulmuş 500.000,00-TL sermayeli, her cinsten kumaş imalatı, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması işi ile iştigal eden bir aile anonim şirketi olduğunu, muris ...'nın vefatı ile şirketteki pay dağılımının; ... için 83.400,00-TL, ... için 83.400,00-TL, ... için 81.200,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ...için 20.800,00-TL, ... 31.200,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL ve ... için 50.000,00-TL şeklinde yapıldığını, davalı şirketin kapalı tip aile anonim şirketi olması vesilesiyle hakim ve çoğunluk pay sahiplerinin, fikri ve fiili işbirliği içerisinde keyfi tutum ve maliye politikaları ile şirketi istikrarlı bir biçimde zarara uğratmakta olduklarını, gelinen noktada şirketin tasfiye halinde olduğunu, aile yadigarı olan şirketin piyasalardan yok olma tehlikesinin gündeme geldiğini, davalı şirketin 31.10.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında iptali istenen kararların alınmasına müvekkili ... adına muhalefet edilmiş olduğunu ve muhalefet genel kurul toplantı tutanağına işlendiğini, nitekim alınan kararların Türk Ticaret Kanunu'nun 445. maddesi gereği emredici hükümlerine, azınlık pay sahibi haklarına, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük/iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısının gerçekleştirileceğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, söz konusu toplantıya ilişkin genel kurul toplantısına çağrı kağıdının, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca .... Noterliğinin 21/09/2023 tarihli ve 20201 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, çağrı kağıdının müvekkilinin tanımadığı ... adlı kişiye tebliğ edildiği ve usulüne uygun tebligat yapılmadığından, müvekkilinin ihtarnamede yazılı adresine tekrar çağrı kağıdı tebliğ edilmesinini ihtar edildiğini, ancak buna rağmen genel kuruldan önce usulüne uygun bir şekilde çağrı yapılmadığını, bilançolar ve ayrıntılı gelir tablolarının kabulü, yönetim kuruluna üye seçimi ve süresinin tespiti, yönetim kurulu üyelerinin ve tasfiye memurunun ayrı ayrı ibrası kararlarında, pay sahiplerinin iyi niyet kurallarına, hakkaniyete, ticari teamüllere, şeffaflık ilkesine, azınlık pay sahibi haklarına ve hatta şirketin kendi menfaat ve gayesine aykırı davranıldığını, tasfiye memuru ...'nın sunduğu raporun gerçeğe uygun olmadığını, şirketin 2021 dönemine ait pasif toplamı 30.735,65-TL iken, 2022 dönemine ait pasif toplamının 21.167,53-TL olduğunu, 2018 yılında şirket malvarlığında bu...