Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üzerinde hiçbir malvarlığının bulunmadığı, üzerinde olan malvarlıklarının hacizli olduğu ve tasarrufta bulunamadığı, bu nedenle davacı şirketin hak arama özgürlüğü kapsamında işbu davada adli yardımdan yararlanmasının gerektiği, davacıya ait borçlu dosyaların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, bu nedenle davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketler ile ----------- Büyükşehir Belediyesi arasında sözleşme imzalandığı, ana müteahhit sıfatındaki davalı şirketler ile davacı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı şirketin muhtelif parklarda zemin kaplaması, oyun --------- E. grubu, yeni yeşil alanların yapılması ile ilgili edimde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/411 Esas KARAR NO: 2024/931 DAVA: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ: 14/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üzerinde hiçbir malvarlığının bulunmadığı, üzerinde olan malvarlıklarının hacizli olduğu ve tasarrufta bulunamadığı, bu nedenle davacı şirketin hak arama özgürlüğü kapsamında işbu davada adli yardımdan yararlanmasının gerektiği, davacıya ait borçlu dosyaların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, bu nedenle davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketler ile ----------- Büyükşehir Belediyesi arasında sözleşme imzalandığı, ana müteahhit sıfatındaki davalı şirketler ile davacı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı şirketin muhtelif parklarda zemin kaplaması, oyun --------- E. grubu, yeni yeşil alanların yapılması ile ilgili edimde bulunacağı, karşılığında ise sözleşmede belirlenen bedeli hak edecek olduğu, bu bedelin 9.332.325,00TL olduğu, davacı şirketin sözleşme başlangıcında, sözleşmede de belirtildiği gibi sözleşme bedelinin %5ini davalı şirkete teminat olarak verdiği, davalı şirketin sözleşme bedellerinin %5i oranında teminatı uhdesinde tuttuğu, sözleşme gereği işin bitirilmesinden sonra da iade etmek yükümlülüğü altına girdiği, teminat adı altında davalı şirketin teminat olarak uhdesinde tuttuğu bu bedellerin işin tamamlanmasıyla davacı şirkete iade edilmesi gerekirken edilmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere bakıldığı zaman uygun ifa olmadığı durumlarda teminatın davalı şirket tarafından kullanılabileceği, ancak davacı tarafça tüm edimlerin sözleşmeye uygun ifa edildiği, akabinde yapılan ve teslim edilen iş karşılığı faturaların davacı şirketçe düzenlenip davalılara teslim edildiği, iş yapılmadan davalıların davacıya fatura düzenlettirmedikleri, davacının işini yapıp teslim ettiği ve faturalarını kesip davalılara teslim ettiği, buna rağmen davalıların uhdesinde tuttuğu teminatı iade etmediği, sözleşme bedelinin ve iadesi gereken teminat bedelinin yüksek olması ve hesaplama gerekmesi sebebiyle işbu davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL üzerinden açıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu davalının uhdesinde haksız tuttuğu teminat bedelleri netleşince dava için gerekli harçların yatırılarak ıslah edileceği açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile davalı şirketin teslim etmesi gereken şimdilik 1.000,00TLnin (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline, dava kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine karar verilmesini...