DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 27/02/2018 tarihli tek yetkili gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözçleşme uyarınca müvekkilinin, davalının eşi ...'e ait ... Kozmetik Ltd. Şti.adına kayıtlı Edirne merkez, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... Otelin, tek yetkili olarak satış işini üstlendiğini, gayrimenkulü satmak için masrafı kendisine ait olmak üzere basına ve sosyal medyaya ilanlar verdiğini, internet sitelerinde yayınladığını, müşteri veri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1164 KARAR NO: 2024/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2020/548 Esas - 2021/84 Karar DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 27/02/2018 tarihli tek yetkili gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözçleşme uyarınca müvekkilinin, davalının eşi ...'e ait ... Kozmetik Ltd. Şti.adına kayıtlı Edirne merkez, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... Otelin, tek yetkili olarak satış işini üstlendiğini, gayrimenkulü satmak için masrafı kendisine ait olmak üzere basına ve sosyal medyaya ilanlar verdiğini, internet sitelerinde yayınladığını, müşteri veri tabanına bilgi vererek satılacak gayrimenkule afiş astığını, e-mail yolu ile tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşmenin 3 numaralı müşteri yükümlülükleri başlıklı 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 maddelerinde bazı taahhütlerde bulunduğunu ancak sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davaya konu taşınmazın sözleşme hilafına davalının aracılığıyla eşi ... tarafından satıldığını, sözleşme süresinde yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalının sözleşmenin 3.6, 3.7 maddesi gereği kabul ve taahhüt etmiş olduğu 108.000,00 TL'yi ve müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararları ödemek zorunda olan söz konusu alacağının tahsili için borçlu aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, itiraz edilen bedelin %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının usulüne uygun olarak davadan haberdar edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ... Ticaret Kozmetik Limited şirketinin sahibi olduğu taşınmazı 31.05.2018 tarihinde 1/2 hissesini ... ve 1/2 hissesini ...'a sattığı, sözleşme tarihinden satış tarihine kadar geçen süre 93 günlük bir süre olduğu, davacı emlakçı tarafından dava konusu gayrimenkulün satışına birebir aracılık edilmediği, davalının eşi tarafından bizzat satıldığı, tellallık ücretine hak kazanılması için simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanabileceği(521/1), böylece simsar, söz...