MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2018/380 E. - 2022/30 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile 08 ve 21 sınıflarda "..." esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise 24. sınıfta ev tekstili açısından "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı yanın, müvekkilinin 08 ve 21. sınıflarda tescilli markasından doğan haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanım içerisinde olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalı yanın söz konusu kullanımı kendisine ait ... internet sitesinde de sürdürdüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/705 Esas KARAR NO:2024/1954 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2018/380 E. - 2022/30 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile 08 ve 21 sınıflarda "..." esas unsurlu marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının ise 24. sınıfta ev tekstili açısından "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı yanın, müvekkilinin 08 ve 21. sınıflarda tescilli markasından doğan haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanım içerisinde olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalı yanın söz konusu kullanımı kendisine ait ... internet sitesinde de sürdürdüğünü, google arama motoruna "..." yazıldığında davalının internet sitesinin öne çıktığını, davalının ev tekstilinde faaliyet gösteren bir şirket olmasına rağmen, sürekli olarak müvekkilinin markasının tescilli olduğu züccaciye sektöründe markayı kullanmaya ve tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığı "..." markasına iltibas oluşturacak şekilde taklit edilmesinin müvekkiline büyük zararlar verdiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalının ... internet sitesindeki kullanımın durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde erişimin engellenmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı/karşı davalı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 17.214,91 TL ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. KARŞI DAVA:Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde 1984 yılından bu yana tescilli olan bir tanınmış marka olduğunu, aynı şekilde müvekkilinin ... internet sitesi üzerinden aktif bir şekilde e-ticaret hizmeti verdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır basiretli bir tacir olarak sektörde hizmet veren ve Türkiye'nin önde gelen sayılı firmalarından biri olduğunu, bu neticede Google'a "..." ibaresi yazıldığında müvekkilinin internet sitesinin çıkmasının normal olduğunu, davacı karşı davalı tarafın müvekkilinin zor durumda bırakmak isteyerek reklam yönlendirme yapıyormuş gibi göstermesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu ve ta...