İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan takviye gıda ambalajında kullanılan alüminyum almak üzere anlaşma yaptığını, 01/03/2019 tarihinde teslimat yapıldığını, ancak malların ayıplı çıktığını, ayıp ihbarı düzenlenerek malların geri teslim edildiği ve 26/04/2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ayıpların temizlendiği belirtilerek malların 06/05/2019 tarihinde fatura karşılığında yeniden teslim edildiğini ancak yapılan kontrollerden ayıpların giderilmediğinin anlaşıldığını, bu durumunda davalıya bildirildiğini, davalı tarafın talebi ve davacının kabulü ile teslim edilen malların kullanılması ya da satılması sonrasında bedelin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığını; ancak malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/975 Esas KARAR NO: 2024/1890 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/225 Esas - 2021/1063 Karar TARİH: 22/11/2021 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan takviye gıda ambalajında kullanılan alüminyum almak üzere anlaşma yaptığını, 01/03/2019 tarihinde teslimat yapıldığını, ancak malların ayıplı çıktığını, ayıp ihbarı düzenlenerek malların geri teslim edildiği ve 26/04/2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ayıpların temizlendiği belirtilerek malların 06/05/2019 tarihinde fatura karşılığında yeniden teslim edildiğini ancak yapılan kontrollerden ayıpların giderilmediğinin anlaşıldığını, bu durumunda davalıya bildirildiğini, davalı tarafın talebi ve davacının kabulü ile teslim edilen malların kullanılması ya da satılması sonrasında bedelin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığını; ancak malların ne satıldığını ne de kullanıldığını, bu nedenle malların bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak ürünlerin ayıplı çıkması sonrasında hem satılmayıp hem de kullanılmaması nedeniyle söz konusu ürün bedellerinin ödenmesi amaçlı açılan icra takibinde borçlu olmadıklarını ileri sürerek, icra takibinin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturadaki emtianın davacı tarafından teslim alındığını, faturaya sekiz gün içerisinde itiraz edilmediğini, davacının faturaya itiraz etmediği gibi alım satım konusu emtiayı teslim aldığını, satışa sunduğunu, fakat kötüniyetli olarak fatura bedelini bügüne kadar ödemediğini faturaya konu emtianın ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, alım satım akdine konu emtiayı ve faturasını teslim alan tacirin yasadaki emredici hüküm gereğince 8 günlük süre içinde itirazını yapması gerektiğini, davacının takibe geçilmesi ve takibin kesinleşmesi akabinde, kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, dava dilekçesi bahsedilen mutabakatların gerçek dışı olduğunu, taraflar tacir olduğundan her türlü iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini, davacının tanık deliline dayanmasına ve tanıkla ispata yönelik talebine itiraz ettiklerini, whatsapp görüşmelerinin ve whatsapp kayıtlarında olduğu iddia edilen ses kayıtlarının delil olarak kullanılmasına da muvafakatleri olmadığını, davacının iddialarının tümümün yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davacının alacağın likit olmadığı alacak miktarının muaccel olmadığı gibi iddialarının gerçek dışı olduğunu, emtia bed...