DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıya işbu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için Beyoğlu ....Noterliğinin 11/10/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1059 KARAR NO:2024/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2021 NUMARASI:2020/439 Esas - 2021/848Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıya işbu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için Beyoğlu ....Noterliğinin 11/10/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/11/2021 tarih ve 2020/439 Esas - 2021/848 Karar sayılı kararında;"....Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı, takip tarihinden sonra davacı banka tarafından 16/11/2018 tarihinde 10.000 TL, 21/01/2019 tarihinde 3.100 TL, 28/08/2019 tarihinde 750 TL tutarlı kısmi tahsilat yapılmış olup, davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibarı ile 15.841,20 TL asıl alacak, 18.460,18 TL işlemiş faiz, 923,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 35.224,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.841,20 TL asıl alacak, 18.460,18 TL işlemiş faiz ve 923,01 TL BSMV olmak üzere toplam 35.224,39 TL üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödeme varsa icra müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınmasına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takipte itiraz edilen asıl alacak tutarı olan 25.749,94-TL üzerinden İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca %20'i oranında hesaplanan 5.149,98-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, her ne kadar mahkememiz kısa kararından ... yazılmış ise de, icra takibinin İstanbul ... sayılı dosyası ile başlatıldığı, verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ... sayısına kayıt edildiği anlaşılmakla kısa karard...