İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nün 12.07.2016 tarihinden itibaren müvekkili olan şirket nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalayarak servis uzman yardımcısı pozisyonunda çalıştığını, imzalanan iş sözleşmesinin içeriğinde yer alan rekabet etmeme ve diğer şartlar başlığı altındaki yükümlülüklerine, sözleşme eklerinde yer alan kısıtlayıcı hükümler ve elektronik iletişim talimatı hükümlerine aykırı davranarak haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırı teşkil eden faaliyetler ve müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehine kullandığını bu sebeplerle müvekkili olan şirketin iş akdine son verdiğini, davalı ...'nün eşi ... namına ... ile aynı alanda iştigal eden.... ŞTİ....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1086 KARAR NO:2024/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH:23/03/2022 NUMARASI:2020/8 Esas - 2022/244 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nün 12.07.2016 tarihinden itibaren müvekkili olan şirket nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalayarak servis uzman yardımcısı pozisyonunda çalıştığını, imzalanan iş sözleşmesinin içeriğinde yer alan rekabet etmeme ve diğer şartlar başlığı altındaki yükümlülüklerine, sözleşme eklerinde yer alan kısıtlayıcı hükümler ve elektronik iletişim talimatı hükümlerine aykırı davranarak haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırı teşkil eden faaliyetler ve müvekkili şirketin ticari sırlarını kendi lehine kullandığını bu sebeplerle müvekkili olan şirketin iş akdine son verdiğini, davalı ...'nün eşi ... namına ... ile aynı alanda iştigal eden.... ŞTİ. ünvanıyla müvekkili şirket ile aynı alanda hizmet sunun rakip bir şirket kurduğunu ve kurdukları şirkette müvekkili şirketin eski bir çalışanı olan ...'yı istihdam ettiğini, müvekkili şirketin birkaç müşterisinin müvekkili şirketin çalışanları tarafından başka bir şirket adına teklif aldıklarını sözlü olarak müvekkili şirkete aktardıklarını, müvekkilince yapılan araştırma ve incelemelerde davalılardan ...nün eşi ... adına 02.05.2019 tarihinde .... ŞTİ. ticari unvanıyla müvekkili şirkete rakip bir şirket kurulduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanlarından ...nın da bu şirket bünyesinde çalıştığını ve bu şirketin müvekkili şirketin faaliyet alanıyla birebir örtüştüğünü, buradan yola çıkarak da müvekkili şirketin vesilesiyle tanınmış olan bir takım müşterilere ... adıyla teklifler verildiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ye bu durumun sorulması üzerine şirketin kendileri ile ilgili bir bağlantılarının olmadığını, ... isimli şahıs tarafından geçici süre için eşi adına kurulduğunu beyan ettiğini, Beyoğlu.. Noterliğinin 25.07.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'nün iş akdinin 4857 İş Kanunu 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feshedildiğini, davalı ...'nün, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve bu sözleşmenin ekleri olan Elektronik İletişim Talimatı ile Kısıtlayıcı Hükümler adlı ekleri gereği müvekkili şirketin ticari sırlarını haksız rekabet yaratmayacağına ilişkin taahhütte bulunmasına rağmen işbu hükümlere aykırı davrandığını, davalı ...'nün personel ve müşteri teşvik etmeme yükümlülüğü de varken kendisi bu yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, davalının bu hükümleri ihlal etmenin yanında, kendisi ya da birinci derece yakınlarının bu yönde bir faaliyeti olduğunda müvekkili şirketin etik politikası ger...