İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, merkez adresi İstanbulda olan, davalı ... Otelcilik ve Ticaret A.Ş. nin %12 oranında hissesinin sahibi ve aynı zamanda şirkette A tipi hissedar olarak Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, Antalya ve Alanya bölgesinde Otel işletmeciliği yapmakta olan davalı şirket, bünyesinde ... adı altında marka olmuş değişik ölçeklerde 7 adet 5 yıldızlı otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, şirketin kurucularından sadece ... hayatta oldugunu, eşi ..., diğer oğlu ... ile müvekkili ... şirketin A tipi olan toplamda %50 oranında hissenin sahibi olduklarını, diğer B grubunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1050 KARAR NO:2024/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 NUMARASI:2018/1013ESAS- 2021/593KARAR DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:23/10/2018 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/144 ESAS BİRLEŞEN DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ:23/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, merkez adresi İstanbulda olan, davalı ... Otelcilik ve Ticaret A.Ş. nin %12 oranında hissesinin sahibi ve aynı zamanda şirkette A tipi hissedar olarak Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, Antalya ve Alanya bölgesinde Otel işletmeciliği yapmakta olan davalı şirket, bünyesinde ... adı altında marka olmuş değişik ölçeklerde 7 adet 5 yıldızlı otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, şirketin kurucularından sadece ... hayatta oldugunu, eşi ..., diğer oğlu ... ile müvekkili ... şirketin A tipi olan toplamda %50 oranında hissenin sahibi olduklarını, diğer B grubunu temsil eden hissedarlardan ... ve ... toplamda diğer kalan %50 hisselerin maliki olduklarını,... A.Ş. bir süreden bu yana, bazı ortaklar arasında başlayan geçimsizlikler sebebi ile temelde A ve B grubu hissedarlar olarak bölünmek sureti ile ayrılma kararı aldığını,A ve B grubu hissedarlar olarak prensipte bölünerek şirketin aktif ve pasiflerinin eşit ve adil olarak pay edilmesi hususunda oybirliği sağlanmış isede, irili ufaklı işletmeler kendi aralarında değişik karakter, değer ve getirileri olması sebebi ile çeşitli bölünme senaryoları üzerinde çalışılmış ve önemli ölçüde değerlerde de mutabakat sağlanmış ise de, B grubu hissedarların kendilerine göre seçtikleri ve dengeyi kendi lehlerine bozarak A grubu hissedarların değer itibarı ile haklarını çiğneyen, kabulü mümkün olmayan bölünme taslakları ve dayatmaları sebebi ile bölünme bir türlü gerçekleştirilemediğini,B grubu hissedarlar eşit ve adil bir bölüşümden ziyade, kendilerinin tatmin olacağı ve avantajları olan, değer ve getiri olarak çok daha yüksek bir pay yaratarak, A grubu hissedarları baskı altına almaya çalışmışlardır. Bu dayatma sadece masum bir talep yada teklif olmanın ötesine de geçerek, zaman içerisinde tehdit ve şantaj gibi hem etik olmayan, hemde suç oluşturacak davranışlarla A grubu hissedarlar baskı ve dayatma olarak sunulduğunu, A ve B grubu olarak, taraflardan hiçbirisinin üstünlük ve ayrıcalık talep edemeyeceği, ya da etmemesi lazım gelen ortaklıkta, maalesef B grubu hissedarlar A grubunu temsil eden ortakların .../... örgütüne üye olmaları iddiası ile yargılanmalarını, tabiri caiz ise...