DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi yaptığı, davalının talimatları doğrultusunda davalıya uluslar arası nakliye hizmeti vererek karşılığında 06.08.2011 ve 28.07.2011 tarihli faturalar düzenlediğini davalının müvekkili ile olan ticari ilişki münasebetiyle müvekkilinden satın aldığı mal/hizmet bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1027 KARAR NO:2024/2059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/03/2022 NUMARASI:2020/210esas-2022/178karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi yaptığı, davalının talimatları doğrultusunda davalıya uluslar arası nakliye hizmeti vererek karşılığında 06.08.2011 ve 28.07.2011 tarihli faturalar düzenlediğini davalının müvekkili ile olan ticari ilişki münasebetiyle müvekkilinden satın aldığı mal/hizmet bedellerinin ödememesi üzerine aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu, Müvekkilinin alacağı için icra takibinin 5.550,00 Euro üzerinden açıldığını, ancak ticari defterlerde müvekkili alacağının 3.400,00 Euro olarak kayıtlı olduğundan somut davanın 3.400 Euro üzerinden ikame edildiğini ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin 3.400,00 Euro yönünden iptali ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi uyarınca Euro üzerinden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, Davalının, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 19.06.2020 tarihli dilekçesi ile, gerek TTK, Gerek CMR konvansiyonu gerekse zamanaşımı hükümleri uyarınca davacının hukuki talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taşımalardan kaynaklanan zararların navlun sözleşmelerinden, konşimentolardan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zaman aşımına uğrayacağını, Davacı şirketin davaya konu faturaları müvekkili şirkete kestiğini, buna karşılık müvekkili şirketinde davacıya aralarında süre gelen ticari ilişki nedeniyle faturalar kestiğini ve 30.09.2011 tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç alacağın sıfırlandığını, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 3 nolu ekte 2011 yılının 9. Ayına ilişkin döküm sunmadığı, müvekkili kayıtlarında 9. Ayda davacı tarafa alacağına binaen fatura kesilerek borcun sıfırlandığı, Davacı şirketin davaya konu ettiği ... numaralı faturanın fatura tarihi kur baz alınarak 8.365,70 TL üzerinden kesildiğini, davacı tarafından sanki Euro kur üzerinden talepte bulundukları ve davanın 3.400,00 Euro olarak değil, fatura tutarı olan 8.365,70 TL olması gerektiğini ifade ederek, Ö...