DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşıma işini üstlenip edimi yerine getirmelerine ağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle... dosyasına yaptığı itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, taşıma işinin deniz yolu ile yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının zamanında teslimat yapmaması nedeniyle uyarılması üzerine bu sefer davacının taşıma işini havayolu ile yaptığını ve davalıyı zarara soktuğunu, bu zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1227 KARAR NO:2025/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2021 NUMARASI:2016/758 Esas- 2021/736 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşıma işini üstlenip edimi yerine getirmelerine ağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle... dosyasına yaptığı itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, taşıma işinin deniz yolu ile yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının zamanında teslimat yapmaması nedeniyle uyarılması üzerine bu sefer davacının taşıma işini havayolu ile yaptığını ve davalıyı zarara soktuğunu, bu zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi kararında;"Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı konusu alacak davası olup bilindiği gibi konusu para alacağı olan sözleşmelerin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup davacı alacaklının adresi İstanbul olduğundan mahkememiz yetkili olup yetki itirazı kabul edilmemiştir. İcra dosyası celbedilmiş, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı defterleri incelenip rapor sunulmuştur. Ayrıca davacı tarafın da defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, rapor sunulmuştur. Buna göre taraflar arasında ticari ilişki 08/10/2014 tarihinde başlamış 06/04/2015 tarihine kadar devam etmiştir. Dava konusu alacak davacının ticari defterlerine kayıt edilirken davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği gibi yasal sürede davalı itiraz etmemiştir. Bu nedenle bu fatura karine halini almıştır. Zaten taşımanın yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İlk iki rapor yeterli görülmediği için iki kişilik heyetten 3. rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bu rapor ve önceki raporlarda da yazıldığı gibi davacı tarafından taşıma işinin üstlenilip ifa edildiği konusunda ihtilaf yoktur.Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından deniz yolu ile karşılaştırılan taşımanın gerçekleşmeyince hava yolu ile 16.436 USD bedelle kararlaştırıldığı diğer hizmetler eklenince bunun 17.161,92 USD 'ye çıktığı anlaşılmıştır. Bu konuda tarafların bu şekilde mutabakata vardıkları anlaşılmıştır. Davalı taraf taşımanın deniz yolu ile yapılması gerekir iken hava yolu ile yapılması sonucu oluşan farkın davacı tarafça karşılanması gerektiğini savunmuş ise de gerek e-yazışmalar gerek süresinde faturaya itiraz edilmemesi ve diğer hususlar göz önüne alındığından cevap dilekçesi ile dava aşamasında bunu dile getirmesi basiretli bir tüccar...